Fototråden

[Klopper]

Det torde väl finnas någon Canonfotograf här på forumet som kan förklara skillnaden på EF och EF-s objektiv.
Har snart (på onsdag) befriat MALA från hans D60 hus och på fredag så går jag på jakt efter objektiv i Gbg.
Det enklaste vore väl att skita helt i EF-s objektiv och hålla sig till EF som jag vet funkar till kameran. Men är man född nyfiken så.......

EF-S = Motsvarande DX hos Nikon, dvs tecknar inte ut en hel "fullformat"-sensor (35mm) utan ger en mindre bildcirkel. Är anpassad för kameror med APS-C sensor. "Går" att använda på en kamera med FF-sensor, men lämnar mörka runda hörn där den inte kan teckna ut.
EF = Teckar ut fullt på en FF-sensor, fungerar även finfint på en kamera med APS-C sensor.

Tackar och bockar!
Blir att läsa på vad det sitter för sensor i D60:an.
Det lär bli ett EF objektiv på fredag!

Vilka objektiv är det du tänker prova?

Har väl tänkt att primärt testa en macro 50mm då jag är intresserad av närbild/modellfotografering, sedan beroende på vad som finns hemma så lutar det väl åt en svensson zoom i stil med 28-105, är egentligen inte så hemskt förtjust i zoom:ar men dom är rätt praktiska trots allt, samt om dom har hemma ett ts-objektiv, men det sistnämda lär jag inte ha råd med i rappet.
Har en rätt ok samling med objektiv till min "analoga" kamera, tyvärr funkar dom inte på EOS:arna.

[gäst]

Trist att det inte funkar att använda de gamla objektiven, det hade ju annars varit väldig bekvämt.
Själv så skulle jag inte klara mig utan zoom. Jag gillar att plåta människor på stan och då behövs det ju. Precis som i basvärlden så beror det ju helt på vad man håller på med.

[the_great_alfonzo]

Det torde väl finnas någon Canonfotograf här på forumet som kan förklara skillnaden på EF och EF-s objektiv.

2 tonsteg högre än BC?

[Klopper]

Trist att det inte funkar att använda de gamla objektiven, det hade ju annars varit väldig bekvämt.
Själv så skulle jag inte klara mig utan zoom. Jag gillar att plåta människor på stan och då behövs det ju. Precis som i basvärlden så beror det ju helt på vad man håller på med.

När jag var som mest aktiv med plåtandet på 80-talet så satt den mest utskällda brännvidden på för det mesta, dvs 50mm.
Funkade bra till snapshots på stan mm. Annars var favoriten mitt 100mm f2.0. Gillade att plåta människor, men tyvärr la de flesta i bekanskapskretsen benen på ryggen när jag plockade fram kameran.
Dom tyckte jag var en dinosaurie som mest fotade i svartvitt.
Skitkul med svartvitt, särskilt som jag hade tillgång till mörkrum 24/12 och kunde både soppa film och kopiera när jag kände för det.

Men nu lutar det åt att första objektivet blir en macro 50mm, trots att det blir att tänka om när det gäller brännvidder analog vs digital.

[gäst]

Jag har ett 50/1,8 som jag köpte mest för att kunna plåta i dålig belysning för en liten summa, det objektivet kostar runt en tusing. Hur kommer det sig att 50 mm är "den mest utskällda brännvidden"?

[Klopper]

Jag har ett 50/1,8 som jag köpte mest för att kunna plåta i dålig belysning för en liten summa, det objektivet kostar runt en tusing. Hur kommer det sig att 50 mm är "den mest utskällda brännvidden"?

Det vete fan.
Yrkesfotograferna jag kom i kontakt med fnös överlägset och kallade det amatörobjektiv. Det sket jag högaktningsfullt i. Jag gillade det. Min teori är att det följde med nästa varje systemkamera som såldes och sådeles kom i nästan var mans ägo. Dvs innan 35-70mm zoomen gjorde sitt intåg!
Men om jag fattat det hela rätt så är 50mm inte det samma på analog och digital! Får multiplicera brännvidden med 1,6. Så jag lär nog uppfatta 50mm som ett mycket kort tele (80mm) tills dess jag vant mig.

[gäst]

Ah, ok. Jag har bara fotat digitalt (köpte första systemkameran för 4-5 månader sedan) så för mig finns det bara en sorts brännvidd men jag förstår att det måste vara förvirrande för dom som varit med ett tag. Har du postat några bilder i denna tråd? (Orkar inte bläddra...)

[Klopper]

Ah, ok. Jag har bara fotat digitalt (köpte första systemkameran för 4-5 månader sedan) så för mig finns det bara en sorts brännvidd men jag förstår att det måste vara förvirrande för dom som varit med ett tag. Har du postat några bilder i denna tråd? (Orkar inte bläddra...)

Ja denna!
Från AR:s första soloturné, bilden tagen på Rondo Liseberg.
Taskig kopia dock, scannern och jag är inte kompatibla.

[gäst]

Ah, ja just det, den minns jag . Cool bild.

[Klopper]

Har en annan från samma tillfälle men den lämpar sig nog inte för allmänt beskådande. För mycket Carola feeling!

[gäst]

Go go go!

[Klopper]

Go go go!

Det var väl den reaktionen jag förväntade mig!

Skall rota runt i lådan och se vad jag kan tänkas hitta!

[Klopper]

Okej då!
Men det var bara för att du bad så snällt Johannes!

Åter igen!
Djävla scanner!


Ett helt annat motiv där scannerns uselhet fick bilden att bli vad jag tänkt mig från början!

[gäst]

Hahahahaha, ja den var faktiskt lite "Carolig".
Den andra bilden... jag känner igen loggan men kan inte placera den.

[Rix]

Men om jag fattat det hela rätt så är 50mm inte det samma på analog och digital! Får multiplicera brännvidden med 1,6. Så jag lär nog uppfatta 50mm som ett mycket kort tele (80mm) tills dess jag vant mig.

Det råder många förvirrade teorier om "den digitala brännviddsförlängningen".

Fakta: de flesta digitalkameror i vanlig budgetklass har mindre bildsensor än gamla 35mm-kamerorna. Det leder till ett utsnitt (crop) med faktorn 1,5 på Nikons DX-sensor och 1,6 på Canon. Alltså sker ingen brännviddsförlängning! 50mm är alltid 50mm, oavsett system.



Röd ram: Nikon DX-sensor. Blå ram: Canon

Källa: http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm

Varför är då 50mm utskällt? Tja, det anses väl osexigt helt enkelt. I en 50mm-glugg sker ingen perspektivförvrängning utan det avbildar precis det ögat ser.

[macahan]

50mm på en digital nikon utan fullformatssensor är ju kanonmysigt.. eller är det bara jag?

[Rix]

Håller med.. Älskar mitt 50/1.4..

[Indigo]

Jag tycker också om mitt 50mm, grymt jävla bra optik för så små pengar.

[blackparkas]

Åh jag önska så att jag kunde förstå en del av grekiskan som ni pratar i den här tråden...!

Aja, får fortsätta min andra hobby istället, köpa basar...

[macahan]

Jag har för övrigt kommit till insikt att fasta gluggar är min grej... Det är trevligare att utgå ifrån en fast brännvidd när jag fotograferar... ok, jag får byta objektiv rätt så ofta, men DET är ju kul.

[Geddan]

50mm är det väl inga fel på alls, men kalla det kroppning eller brännvidsförlängning, det är ju inte så spännande med 50 på en digitalkamera kan jag tycka.

Jag tycker det är roligt att fota i roliga vinklar med lågt perspektiv.
Då känns det som att jag måste ner till minst 17 mm för att det ska bli lite skoj.

[macahan]

ja, 50mm är ju verkligen inte "skoj vinkel brännvidd". Jag gillar också när det är så vidvinkligt(exempelvis är det skitkul med sigmas 10-20 objektiv), men framförallt gillar jag långa telefoton med stor bländare där motivet är isolerat och knivskarpt.. det är väl nästa objektivköp.. men satan vad dyrt det kommer bli. såna objektiv är inte gratis..

[Rix]

Framförallt inte om man vill ha en acceptabel och användbar ljusstyrka..

Fick leka med ett 10.5mm/2.8 i helgen.. Yihaaaaa, jag vill haa! Dyyyyrt..

[macahan]

jag kommer bli fattigare på fotointresset än på musikintresset..

[Geddan]

Om ngn är ute efter en riktigt billig digitalkamera för att plåta på amatörnivå,
så kan jag rekomendera Olympusen i denna annons.
Den har riktigt bra optik och är en bra kamera.
Något stor givetvis.
http://www.blocket.se/vi/15756152.htm?ca=8_s