Fototråden

[Makten]

Lite höststämning i eftermiddags. Har efterbehandlat hårt och försökt få lite "mellanformatskänsla" över bilden.

[basmartin]

Makten, asfin bild! Impad!

[Makten]

Makten, asfin bild! Impad!

Tack ska du ha! Det kommer kanske fler om en stund... Sitter och efterbehandlar just nu. Ett evigt pill.
Bilden är tagen med ett manuellt 35/2 som jag köpt för en femhundring. Riktigt bra glugg, om man väl lyckas få skärpan rätt.

[Klopper]

Makten, asfin bild! Impad!

Tack ska du ha! Det kommer kanske fler om en stund... Sitter och efterbehandlar just nu. Ett evigt pill.
Bilden är tagen med ett manuellt 35/2 som jag köpt för en femhundring. Riktigt bra glugg, om man väl lyckas få skärpan rätt.

Kör du med snittbild, prismor eller vad för skärpan?

[basmartin]

Makten, asfin bild! Impad!

Tack ska du ha! Det kommer kanske fler om en stund... Sitter och efterbehandlar just nu. Ett evigt pill.
Bilden är tagen med ett manuellt 35/2 som jag köpt för en femhundring. Riktigt bra glugg, om man väl lyckas få skärpan rätt.

Ska bli kul att få se!

När du nämnde efterbehandling, kom jag att tänka på att musik och foto är ganska lika i många avseenden. Inget nytt, jag vet, men ändå...

[Makten]

Kör du med snittbild, prismor eller vad för skärpan?

Inget hjälpmedel förutom den "gröna plutten" i sökaren på kameran (Nikon D200) som indikerar när autofokusmodulen tycker att skärpan ligger rätt. Men det brukar krävas en drös omtagningar innan skärpan ligger rätt. Jag ska köpa en ny mattskiva med snittbild är tanken. Det har känts för dyrt hittills, men jag hittade en firma som levererar riktigt billiga sådana. Frågan är hur bra de är, men för det priset kan man ju prova.

http://www.virtualvillage.com/Items/005 ... ck=5374438

Finns till i stort sett alla digitala systemkameror.

Ska bli kul att få se!

När du nämnde efterbehandling, kom jag att tänka på att musik och foto är ganska lika i många avseenden. Inget nytt, jag vet, men ändå...

Ja, man kan väl säga att kompositionen och motivet är som låten. Efterbehandlingen eller framkallningen är som produktionen och ljudbilden. Något som man verkligen inte bör ringakta alltså, om man vill skapa en bra bild.

Här är en till, sen får det vara gonatt för ikväll.

[Klopper]

Kör du med snittbild, prismor eller vad för skärpan?

Inget hjälpmedel förutom den "gröna plutten" i sökaren på kameran (Nikon D200) som indikerar när autofokusmodulen tycker att skärpan ligger rätt. Men det brukar krävas en drös omtagningar innan skärpan ligger rätt. Jag ska köpa en ny mattskiva med snittbild är tanken. Det har känts för dyrt hittills, men jag hittade en firma som levererar riktigt billiga sådana. Frågan är hur bra de är, men för det priset kan man ju prova.

http://www.virtualvillage.com/Items/005 ... ck=5374438

Finns till i stort sett alla digitala systemkameror.

Ska bli kul att få se!

När du nämnde efterbehandling, kom jag att tänka på att musik och foto är ganska lika i många avseenden. Inget nytt, jag vet, men ändå...

Ja, man kan väl säga att kompositionen och motivet är som låten. Efterbehandlingen eller framkallningen är som produktionen och ljudbilden. Något som man verkligen inte bör ringakta alltså, om man vill skapa en bra bild.

Här är en till, sen får det vara gonatt för ikväll.

Tillhör kategorin analog romantiker både när det gäller foto (Canon new F1) och inspelning (Otari mtr 90).
Tycker det är kul att blaska i mörkrummet även om man luktar surt fix i veckor efteråt.
Snygg bild förresten.

[Makten]

Tillhör kategorin analog romantiker både när det gäller foto (Canon new F1) och inspelning (Otari mtr 90).
Tycker det är kul att blaska i mörkrummet även om man luktar surt fix i veckor efteråt.

Det skulle jag också gärna göra, men det känns alldeles för knöligt att uppnå samma resultat som med digitalt (i alla fall om man fotar i färg). Dyrt som faen blir det också om man fotar mycket. Jag har bränt snart 10000 bilder under ett år, vilket hade kostat multum om jag kört analogt. Bra mycket mer än hela kamerautrustningen.

Jag hade förresten sparat bilderna i fel färgprofil, så nu har jag editerat till rätt. Lite trevligare färger då.

[Klopper]

Färg blaskar jag inte längre själv, men har gjort för länge sedan med varierande resultat (Ciba Crome).
Det är svartvitt som gäller med hemblask.
Och färdigbeskuret i sökaren så man slipper det extrajobbet.
Men det är helt en fråga om tycke och smak.

[Makten]

Och färdigbeskuret i sökaren så man slipper det extrajobbet.

[macahan]

vart tog bilderna vägen? får en 404 page not found på dom..

[Makten]

vart tog bilderna vägen? får en 404 page not found på dom..

Fan vet... Jag har laddat upp dem på ett annat ställe, så nu ska det funka.

Klopper>> Jag förstår vad du menar med "beskära i sökaren". Var lite trött igår bara. Ja, självklart är det trevligast om man kan komponera bilden precis som man vill ha den på plats. Bra med zoomobjektiv då. Jag beskär rätt ofta bilderna för att ändra proportionerna och balansera kompositionen. Det är inte alltid man vill ha precis 3:2 som är standard (4:3 på kompakter). Bilden med graven håller 6:7, alltså ett av de typiska mellanformaten.

[Klopper]

Och färdigbeskuret i sökaren så man slipper det extrajobbet.

Alltså bilden färdigkomponerad i sökaren så man inte behöver ev. beskärningar i mörkrummet alt. i datorn.

[macahan]

På något sätt är väl det precis det jag eftersträvar som fotograf.. att få bilderna så bra som möjligt utan behov av efterbehandling. Även om man kan få de flesta bilder att bli bra med rätt bildbehandling så är det mycket mer tillfredsställande att ta en bild som är kanon direkt ur kameran.

Eller vad känner ni?

[Klopper]

På något sätt är väl det precis det jag eftersträvar som fotograf.. att få bilderna så bra som möjligt utan behov av efterbehandling. Även om man kan få de flesta bilder att bli bra med rätt bildbehandling så är det mycket mer tillfredsställande att ta en bild som är kanon direkt ur kameran.

Eller vad känner ni?

Oerhört mycket bättre formulerat än mig!
Word!

[macahan]

Vi kanske skulle starta en fototipstråd någonstans.. i'll go first.. en reflektion avseende ISO och digitalfotografering.
På färgfoton finns begränsningar avseende ISO-talet och hur bra bilderna blir, exempelvis en utomhusbild en gråmulen dag i iso800 blir inte alls lika färgrik och underbar som om man fotar på iso200.. dessutom får man en förstörande grynighet när man kommer över 800.. DÄREMOT blir inte den grynigheten förstörande (utan snarare snygg)om man fotograferar upp till motsvarande Iso3200 på svartvita bilder.. det gäller däremot att man har skärpan på rätt plats annars är det mer eller mindre utom räddning..

Jag finner mig själv mer och mer fotograferande på höga isotal..

[Klopper]

Kul att du tog upp grynigheten som någon som kan ge bilden en extra dimension. När jag var som mest på hugget (80-talet) så gick jag hårt åt tri-x:en. Pressade den så hårt som till 6400 och då vart det korn.
Ibland så var pressning en räddning då blixt inte var ett alternativ.
Hur kul är det att fota på en konsert med blixt?

[macahan]

nä.. fota med blixt är inte kul alls om jag fick bestämma.. det blir inte lika bra som utan, även om man kan argumentera mot vitbalans och sånt i det fallet. Jag tycker faktiskt om gul-aktiga bilder.

[Klopper]

För att inte tala om hur blixten kan platta till bilden.

Undrar hur lång tid det tar innan Geddy kommer in och ger oss en lektion?
Han har ju det som yrke!

[Makten]

På något sätt är väl det precis det jag eftersträvar som fotograf.. att få bilderna så bra som möjligt utan behov av efterbehandling. Även om man kan få de flesta bilder att bli bra med rätt bildbehandling så är det mycket mer tillfredsställande att ta en bild som är kanon direkt ur kameran.

Eller vad känner ni?

Jag ser det som att efterbehandlingen är en del av bildskapandet. Det går inte att få samma resultat direkt ur kameran hur man än gör, så om man vill åt en specifik sorts utseende på bilderna så har man inget val annat än att efterbehandla. Om man fotograferar händelser eller kanske porträtt så behövs ju ingen direkt "försnyggning" av bilden, men ett landskap blir oftast rent tråkigt utan efterbehandling. Sen är det ju så att en bild från en digital systemkamera som är helt obehandlad blir extremt blaskig. Man kan ställa upp kontrasten och färgen i kameran, men det är egentligen precis samma sak som att göra det själv i efterhand, bara att man inte har samma kontroll.

Om man räknar upp en RAW-fil "linjärt" (ingen S-kurva för kontrasten, ingen gammakorrektion, ingen färgkorrigering, vitbalans för dagsljus) så ser man hur bilden egentligen ser ut. Här är den ena av bilderna jag visade nyss, på tre olika sätt. Helt obehandlad från RAW, JPG ur kameran samt RAW efterbehandlad, från vänster till höger. Det vita området är bortbeskuret.




Skulle bilden sett ut som den högraste direkt ur kameran så skulle jag förstås vara nöjd, men det funkar tyvärr inte så. Antingen låter man kameran bestämma, eller så bestämmer man själv.

[macahan]

nä kör man raw måste man mecka.. det är sant.
Nu kör inte jag raw för tillfället.. för jag känner inte behovet av raw ännu.. nu ska jag ju säga att om det verkligen var något riktigt viktigt jag fotade så skulle jag använda raw.

btw.. ang raw.. om man inte kör capture NX så får man ändå inte rätt färger ur nikons kameror. Färgerna skiljer sig väsentligt. Det är nästan fräckt av nikon att inte capture ingår när man köper en så dyr kamera.

[Makten]

nä kör man raw måste man mecka.. det är sant.
Nu kör inte jag raw för tillfället.. för jag känner inte behovet av raw ännu.. nu ska jag ju säga att om det verkligen var något riktigt viktigt jag fotade så skulle jag använda raw.

Jag brukar inte fota i RAW heller faktiskt. Men som du ser är mitt önskade resultat ändå en bra bit från JPG-filen direkt ur kameran (jag fotade i RAW + JPG vid detta tillfälle). Jag hade utan vidare kunnat få ett liknande resultat genom att fixa med JPG:en också, men då blir det brusigare och sämre skärpa.
Största problemet med RAW är att filerna tar sån evinnerlig plats, och att man inte kan kolla på dem i något enkelt program.

btw.. ang raw.. om man inte kör capture NX så får man ändå inte rätt färger ur nikons kameror. Färgerna skiljer sig väsentligt. Det är nästan fräckt av nikon att inte capture ingår när man köper en så dyr kamera.

Ja, det är trist. Jag provade NX ett tag, men det var för resurskrävande för min dator. Nu kör jag Adobe Camera Raw till PS, vilket funkar rätt bra. Jag har gjort en egen färgkorrigering för att efterlikna JPG ur kameran, och då blir det tillräckligt likt tycker jag. Kör man rakt av med default så blir färgerna ganska pissiga.
Använder du ACR om du kör RAW? Såhär ser min lilla färgkorrigering ut, om du vill prova:



Det skiljer sig antagligen mellan olika Nikonkameror en smula också...

Tillägg: Såhär likt blir det om jag använder min färdiga "profil" i ACR som härmar kameran. RAW till höger. Inte 100% samma, men alldeles tillräckligt likt om det nu är färgriktigheten man vill åt.

[macahan]

Det skiljer sig verkligen mest om det är många gröna nyanser i bilderna, men som sagt, capture är inte direkt ett höjdarprogram. NÄ, jag har faktiskt inte testat ACR.. men det ska jag göra. tack för exemplet, det ska bli intressant och se om man slipper fulgröna skogar i fortsättningen

[Makten]

Det skiljer sig verkligen mest om det är många gröna nyanser i bilderna, men som sagt, capture är inte direkt ett höjdarprogram. NÄ, jag har faktiskt inte testat ACR.. men det ska jag göra. tack för exemplet, det ska bli intressant och se om man slipper fulgröna skogar i fortsättningen

Grönt är det reglage som är mest ändrad som du ser. Men jag tycker faktiskt att den gröna färgen direkt ur kameran ofta är alldeles åt helsike för "hård". Det blir nästan neongrönt om man har en bild med väldigt mättade färger. Hade du D80, eller hur var det? Kanske annan färg där.

Det smartaste är väl att göra en liknande "profil" som jag gjort, fast skita blankt i kameran och bara dra i spakarna tills man tycker att det ser som bäst ut. Tyvärr är det jävligt svårt att veta vad som är "bäst", hehe.
Det går i alla fall mycket snabbare att få till bra resultat sedan jag meckat med färgen. Alltid något.
Sen har jag förstås ställt kontrast, färgmättnad och allt sånt så att det ska bli så likt som möjligt i de bilder jag visade. Det är ju mer sånt man ändrar för varje bild sen, medan man kan låta färgkorrigeringen stå kvar för jämnan.

Jag har förresten tankat hem (*host*) Adobe Lightroom som ska funka både som bildvisningsprogram och råkonverterare. Men jag vet inte riktigt om jag orkar installera det, för det lär vara resurskrävande som fasen det med. Jag har lite för trött dator tyvärr.

[macahan]

Grönt är det reglage som är mest ändrad som du ser. Men jag tycker faktiskt att den gröna färgen direkt ur kameran ofta är alldeles åt helsike för "hård". Det blir nästan neongrönt om man har en bild med väldigt mättade färger. Hade du D80, eller hur var det? Kanske annan färg där.

Det smartaste är väl att göra en liknande "profil" som jag gjort, fast skita blankt i kameran och bara dra i spakarna tills man tycker att det ser som bäst ut. Tyvärr är det jävligt svårt att veta vad som är "bäst", hehe.
Det går i alla fall mycket snabbare att få till bra resultat sedan jag meckat med färgen. Alltid något.
Sen har jag förstås ställt kontrast, färgmättnad och allt sånt så att det ska bli så likt som möjligt i de bilder jag visade. Det är ju mer sånt man ändrar för varje bild sen, medan man kan låta färgkorrigeringen stå kvar för jämnan.

Jag har förresten tankat hem (*host*) Adobe Lightroom som ska funka både som bildvisningsprogram och råkonverterare. Men jag vet inte riktigt om jag orkar installera det, för det lär vara resurskrävande som fasen det med. Jag har lite för trött dator tyvärr.

njae. en d200 är det jag har..
Det är samma "fel" i lightroom som i photoshop btw.. jag har båda på jobbet och stör mig på färgskillnaderna. När man drar det genom photoshop blir det verkligen salladsgrönt.. det saknas någon slags mättnad i bilderna.. men så länge det inte är gröna foton så är det inget som berör mig.. fast..nu är det ju i princip träd mm i alla bilde rjag använder på jobbet. Fast jag håller med dig, det blir FÖR grönt om man bara drar bilderna rakt in, det är en lite enerverande egenskap.. och det är väl egentligen en av anledningarna till att jag skippat rawformatet eftersom jag ändå måste mecka färdigt bilderna. Då kan jag ju lika gärna utgå från jpgen som är mer "färdig" för de ändamål jag ska ha bilderna proffesionellt. Däremot sitter jag hemma och labbar med mina privata foton finns det inte heller någon anledning att behöva gå till raw. om jag inte vill spara originalet som ett negativ så att säga.

Det är intressant egentligen, för numer finns inga begränsningar vad gäller konstnärlighet vid fotografering.. Man kan pilla i oändlighet.

Däremot är det 2 saker som är frekvent i vanliga bilder som de flesta (inklusive mig) inte redigerar bort. och det är gulstick pågrund av glödlampa och magenta eller blåstick utomhus. Det är ofta jag fått bilder av professionella fotografer som inte tagit bort magentasticket. Vilket gör vita husväggar laxfärgade mm.