Studioljud, förr och nu

[dereborn]

.... jag har säkert glömt en del viktiga parametrar o förklarat några andra otydligt eller fel, men det är ändå en hint om vad man egentligen snackar om...

[Makten]

passa dig för att mucka med presidenten i ett mc-gäng..

Vem har muckat? Och varför skulle jag passa mig?

.... jag har säkert glömt en del viktiga parametrar o förklarat några andra otydligt eller fel, men det är ändå en hint om vad man egentligen snackar om...

Ja, jag tycker ju att alltihop är fel. "Stickprovskontroller"? Den analoga signalen digitaliseras i en A/D-omvandlare med 44100 cykler per sekund. Det räcker för att beskriva ljud upp till ungefär halva denna frekvens, 22kHz. Är A/D- och D/A-omvandlarna i kedjan tillräckligt bra så förloras knappt något alls. Alla komplexa vågformer kan nämligen beskrivas med ett antal rena sinusfunktioner, och en sådan behöver inte mer än dubbla samplingsfrekvensen för att ALL information ska finnas med. Givetvis blir det lite fel här och var, men inte är det mycket.

Tillägg: Det här var en ganska bra artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Analog-to- ... _converter

Tillägg 2: Förresten förstår jag vad du menar med "stickprovskontroller". Det är i princip rätt, men lite missvisande. Det som händer "emellan" dessa är nämligen förändringar på mer än 22kHz, vilket vi omöjligen kan höra ändå. Vad ska vi med den informationen till?

[ferm]

Den analoga signalen samplas 44100 gånger per sekund. Stickprovskontroll är väl ett så gått val av ord som något och nonsens är det inte.

[Makten]

Den analoga signalen samplas 44100 gånger per sekund. Stickprovskontroll är väl ett så gått val av ord som något och nonsens är det inte.

Det är rätt, jag tog bort "nonsens". Däremot är det en stickprovskontroll av spänningen, inte av "ljudet" eftersom ljud inte existerar momentant. Interpoleringen vid D/A-omvandling trollar sedan fram en mjuk och fin kurva av "stickproven".
Problem uppstår först vid höga frekvenser, och vilken normalt hörande vuxen uppfattar något högre än 15-16 kHz? Typ ingen. Särskilt inte när det är dränkt i massa andra lägre frekvenser.

[ferm]

Där finns det två skolor, en då som hävdar att man hör mer än man tror, dvs att det högfrekventa ljudet påverkar det hörbara. Väldigt vanligt bland audiofiler.

[Makten]

Där finns det två skolor, en då som hävdar att man hör mer än man tror, dvs att det högfrekventa ljudet påverkar det hörbara. Väldigt vanligt bland audiofiler.

Påverkar gör det säkert, men hur viktigt är det? Audiofiler brukar för övrigt ha massa dumheter för sig som de inte kan förklara. Exempelvis att kablarna ska sitta åt ena hållet. Vad de nog inte funderat på är att signalen är en växelspänning.
Man hör det man vill höra, i mycket stor omfattning.

Tillägg: Förresten, hur många mickar är det som har en frekvensrespons uppåt 20 kHz? Och hur höga frekvenser kan man få från en vinylskiva? Antagligen inte ens 15 kHz.

[Svarte_Jack]

Jag är en torrboll och struntar ganska mycket i hur det är inspelat. Bara man kan höra vad de håller på med brukar det vara lungt. Utan att det låter för sunkigt. Sen ska ju musiken vara grymm också. Såklart.

[ferm]

Där finns det två skolor, en då som hävdar att man hör mer än man tror, dvs att det högfrekventa ljudet påverkar det hörbara. Väldigt vanligt bland audiofiler.

Påverkar gör det säkert, men hur viktigt är det? Audiofiler brukar för övrigt ha massa dumheter för sig som de inte kan förklara. Exempelvis att kablarna ska sitta åt ena hållet. Vad de nog inte funderat på är att signalen är en växelspänning.
Man hör det man vill höra, i mycket stor omfattning.

Tillägg: Förresten, hur många mickar är det som har en frekvensrespons uppåt 20 kHz? Och hur höga frekvenser kan man få från en vinylskiva? Antagligen inte ens 15 kHz.

Om vi nu ska älta så på en vinylskiva, analogt inspelad och av god kvalitet så är det inga tidsfel mellan kanalerna, vilket gör att det på en del sätt låter bättre.

[Makten]

Om vi nu ska älta så på en vinylskiva, analogt inspelad och av god kvalitet så är det inga tidsfel mellan kanalerna, vilket gör att det på en del sätt låter bättre.

Varför skulle det vara "tidsfel" (vad det nu är för något) mellan kanalerna på en CD? Det räcker ju med att du flyttar huvudet några decimeter åt sidan i rummet så har du fixat fasfel mellan kanalerna eftersom det då är olika långt till respektive högtalare.

Missförstå mig inte, jag älskar vinyl och tycker ofta att det låter "bättre". Men knappast för att det skulle vara tekniskt överlägset, snarare av precis motsatt anledning.

[anli]

Jag är en torrboll och struntar ganska mycket i hur det är inspelat. Bara man kan höra vad de håller på med brukar det vara lungt. Utan att det låter för sunkigt. Sen ska ju musiken vara grymm också. Såklart.

Snabba och duktiga skalövningar i mp3 format är din grej antagligen .

[anli]

Producenten är det han som är skurken numera, eller banden själva som trixar med efterbehandling i all oändlighet för att dölja småmissar. Moderna ljudideal... låta bra i dator eller mp3lurar?

Digatlt/analogt... tror inte det är där skon trots allt klämmer (håller nog med Kapten där). Har inspelningar på billighetsmärket Naxos där barockensamblar och körer låter kanon med närvaro och underbar rumsplacering av alla. Schysst mickat med bra digitalutrustning.
Så boven är nog rumsakustiken, uppmickning samt fixering på superpekt tajmade pålägg av instrumenten. Mixen kanske?
Sen gör säkert analoga mixrar/preamps eller vad det nu är saken bara bättre kanske... har som sagt ingen aning.

[Svarte_Jack]

Jag är en torrboll och struntar ganska mycket i hur det är inspelat. Bara man kan höra vad de håller på med brukar det vara lungt. Utan att det låter för sunkigt. Sen ska ju musiken vara grymm också. Såklart.

Snabba och duktiga skalövningar i mp3 format är din grej antagligen .

Haha! Jag lyssnar ju visserligen på Dream Theater men så illa är det inte. Det jag menar är att det hade inte spelat nån större roll om Black Sabbath hade spelat in sin första platta i Cubase istället för vad de nu hade. Låtarna är kickass hur som helst.

Och ett litet tillägg. Har fler Sabbathskivor än DT än så länge

[Makten]

Sabbaths första skiva är ett fint exempel på bra ljud, tyngd och sväng! Det hårda sitter i liret inte i ljudet. Numera verkar hårdrocksband tro att det blir hårdare ju mer dist man använder på gitarrerna. Ofta blir det bara odynamiskt och platt istället. Om vi ser till trummorna så lät de som trummor, inte som en sampler. Moderna trumljud är ju så hårt gate:ade, dämpade och utan rumsljud att det inte låter som trummor. Det går knappt att skilja från ett ddrum-set. Hur kul är det på en skala?

Tillägg: Hahaha, jag motsade just det jag skrev i första inlägget:

Ett inspelat instrument behöver ju inte alls låta som det gör i verkligheten. Det gjorde det ju heller inte förr. Särskilt trumljuden var helt fantastiska! Komprimerade men mjuka och trevliga.

Fast det jag menade nu var att trumljuden idag inte låter som akustiska instrument, vilket de ju är.

[Danne]

Sabbaths första skiva är ett fint exempel på bra ljud, tyngd och sväng! Det hårda sitter i liret inte i ljudet. Numera verkar hårdrocksband tro att det blir hårdare ju mer dist man använder på gitarrerna. Ofta blir det bara odynamiskt och platt istället. Om vi ser till trummorna så lät de som trummor, inte som en sampler. Moderna trumljud är ju så hårt gate:ade, dämpade och utan rumsljud att det inte låter som trummor. Det går knappt att skilja från ett ddrum-set. Hur kul är det på en skala?.

+1. Håller med tillfullo även om mening två och tre också kan tolkas som en smula motsägelsefulla.

[Makten]

+1. Håller med tillfullo även om mening två och tre också kan tolkas som en smula motsägelsefulla.

Hehe, det är sant. Klart att ljudet har stor betydelse, men hård ljud gör inte automatiskt musiken hårdare.

Jag lyssnar en del på jättejättehård metal, och där börjar det bli löjligt när det gäller ljud. Ibland går det knappt att urskilja vad de spelar för att det är så distat. Vad är vitsen med det?

[Ravens]

Jag tänker bara gå emot alla här...

Jag älskar digitala inspelningmedier och moderna inspelningsmetoder, det öppnar så otroligt många möjligheter för mig och andra att göra musik som låter som man föreställer sig när man skriver låtarna. Kom också ihåg att alla plattor som ni snackar om spelades in med den mest hitechiga utrustningen som fanns vid det tillfället, slår vad om att alla tyckte att de var assnygga moderna produktioner när de kom ut.

Sen vad som låter "bra" är ju världens mest objektiva åsikt.

Metall är ju den en genre som jag kan, och enligt min erfarenhet så är det snarare så att produtkionerna blir renare och tydligare utöver hela spektrat av metall. Kolla in Behemoth, Dimmu, Dark Tranquility, The Haunted, Killswitch Engage, Bullet For My Valentine...

Jag har tröttnat på analogromantiseringen! Alla har sin bild av hur analogt låter, den ena säger att alting hörs så mycket bättre och den andra tycker det är så snyggt för att allting trycks ihop till en enda smet. Jag gillar ärligheten i modern utrustning som kan fånga upp och återge hela frekvens spektrat.
Sen vad som låter "bra" är ju världens mest objektiva åsikt

[macahan]

men jag håller med dig.. i metal är det en helt annan femma!
Där kommer verkligen möjligheterna fram på ett annat sätt.
Musiken blir tydligare nu för tiden..

[Makten]

Digitalt är skitbra, men ljudet fixar inte sig själv på samma sätt som med analog utrustning.
Analoga grunkor har ju naturlig kompression, bandbreddsbegränsning, med mera. Det krävs att man grejar mer med en digital inspelning eftersom den innehåller "allt" på ett annat sätt. Vem vill höra gitarr som går från 20 till 12000 Hz? Inte jag.

Tillägg: Jag brukar jämföra ljud med foto. En analog bild kan se "färdig" ut direkt ur kameran om den framkallas på ett enkelt vis. En digital bild ser däremot ut som skit direkt ur kameran (systemkamera med alla inställningar på "noll"). Dock är bildkvaliteten och möjligheterna istället oerhörda. Det går att efterlikna det analoga med en digital bild, men inte tvärtom. Samma gäller ljud.

[Ravens]

Där är vi helt överens!

Man kanske skulle kunna säga att förr i tiden så var man tvungen att vara bra på att spela in grejjer och nuförtiden måste manvara bättre på att producera grajje.

[Geddan]

...att man spelade tillsammans!
Samtidigt.
Oftast i samma rum.

Det där tror jag är huvu´t på spiken!
Digitalt v/s analogt...visst det finns 100 olika åsikter, men pudelns kärna
är ändå det ovanstående.

[Geddan]

Det skärmas och dämpas också för mycket! Bästa baskaggeljudet jag hört är Bonhams, och inte fan dämpade han kaggen. Snarare tvärtom. Mycket sjung skulle det vara.

Har ni möjligheten så gå in på Dalercarlia Drumcenter i Borlänge och snacka trumljud med Kaj
och låt honom demonstrera. Ni som varit där vet vad jag pratar om.
Han är outtröttlig, men jag har fasenimej aldrig hört trummor låta bättre.
Där snackar vi sjung och ring!

Trummor ska inte lyssnas på ensamma; "puka 1: piong piong piong"
"Det ringer i den! Kan du tejpa"
Det viktiga är väl hur den låter med musiken?!

[gäst]

---

[macahan]

jag kände mig helt plötsligt gammal som gatan eftersom jag också minns hur det var att spela in allt på en tagning.. fast det händer att jag sätter låtar på första tagningen nu för tiden eftersom jag är så laddad när jag ska spela.. det är inte alltför ofta men det händer.. och det låter bättre än ett klippt spår helt klart.. det som saknas i ett klippt spår är det som jag anser viktigast: känslan..

[Svarte_Jack]

Jag förstår din point Johannes. Om man inte kan sätta det i en tagning i studion lär ju livespelandet också vara ganska rassligt.

[gäst]

Vi får väl hoppas att min profetia är felaktig. Det vore ju synd om det programmerade och det editerade tog över helt och hållet.