PrataBas

Om du måste fråga så skulle jag nog gissa på ett nej där. Jag har ingen mixer i min studio i alla fall.

Fireboxen har två mickförstärkare. De övriga är linjeingångar.
Vill du ansluta fler mikrofoner samtidigt är mixerbordet en lösning. Där sitter i alla fall fyra stycken mikrofonförstärkare (de fyra första kanalerna).

Annars har du ju det mesta som behövs i ljudkortet.

En möjlighet med mixerbordet är ju om man vill mixa olika nivåer eller olika utsignaler via main out eller en annan output. men genrellt sett nä... i vår studio använder vi mixerbordet idag enbart som volymratt Iofs använder vi det även för att få noll-latency utan att mixa via programvara. Men det finns ju även inbyggt i mjukvarumixern för fireboxen.

JunJun skrev:Som ja trodde dårå..
Men ja behåller nog de ändå, kan alltid va bra å ha om de i repan skulle rasa..

macahan skrev:En möjlighet med mixerbordet är ju om man vill mixa olika nivåer eller olika utsignaler via main out eller en annan output. men genrellt sett nä... i vår studio använder vi mixerbordet idag enbart som volymratt Iofs använder vi det även för att få noll-latency utan att mixa via programvara. Men det finns ju även inbyggt i mjukvarumixern för fireboxen.

Det där har ja inte fattat hur de funkar, noll latency asså..
Hur man kopplar eller inställningarna, har du nån snabb beskrivning så vore de tacksamt?

hehe.. nä, inte egentligen.. det handlar ju om att input monitoring stjäl datorkraft men man kan inaktivera input monitoring genom att blanda ljudet i mixerbordet istället.. vi gjorde en omkoppling i studion på det sättet men det var inte jag som gjorde det.. för jag hängde faktiskt inte heller med hur man skulle göra.

Nu var det ett tag sen jag höll på, men om ljudkortet stöder det så är det bara att aktivera "Direct Monitoring" i Cubase, funkar väl lika i andra program antar jag. Rätta mig om jag har fel (igen). Då hör man insignalerna även om lyssningen i programmet är avstängd.

Janne skrev:Nu var det ett tag sen jag höll på, men om ljudkortet stöder det så är det bara att aktivera "Direct Monitoring" i Cubase, funkar väl lika i andra program antar jag. Rätta mig om jag har fel (igen). Då hör man insignalerna även om lyssningen i programmet är avstängd.

Fast det blir ett par m/s latency i alla fall. All digital bearbetning tar tid och det gäller även d/a + a/d konvertering. Noll latency kan man bara få om man jobbar analogt.

//J

och alltid har högtalaren precis bredvid trumhinnan.

Janne skrev:och alltid har högtalaren precis bredvid trumhinnan.

Du menar som ett par hörlurar ungefär.....

//J

In-ear baby.

Janne skrev:In-ear baby.

Jag har latency i min hjärna och det TROTS att den är analog. Härom dagen tog det nästan 40 minuter innan jag fattade vad min flickvän sa till mig att göra.....

//J

Jag har fortfarande inte fattat vad hon vill att jag ska göra efter 25 år, där snackar vi latency
Hoppas trådskaparen inte tar illa upp för att diskussionen urartat lite, kan inte låta bli att undra vilken latency vår hjärna har? Från att örat uppfattar en vågform tills hjärnan har tolkat den. Gissar att PIII:an jag sitter på just nu får ordentligt med stryk..

Hellboy skrev:Fast det blir ett par m/s latency i alla fall. All digital bearbetning tar tid och det gäller även d/a + a/d konvertering. Noll latency kan man bara få om man jobbar analogt.

//J

AD/DA-omvanlingens latency är olika för olika kort/interface. Men jag tror sällan den är över 1 millisekund. Har kört mjukvarumixer för lyssning de senaste åren och hittills har ingen klagat på fördröjning i lyssningen.

Som referens kan man tänka att en millisekund motsvarar den tid det tar för ljud att färdas ungefär 35 centimeter.

joachime skrev:

Hellboy skrev:Fast det blir ett par m/s latency i alla fall. All digital bearbetning tar tid och det gäller även d/a + a/d konvertering. Noll latency kan man bara få om man jobbar analogt.

//J

AD/DA-omvanlingens latency är olika för olika kort/interface. Men jag tror sällan den är över 1 millisekund. Har kört mjukvarumixer för lyssning de senaste åren och hittills har ingen klagat på fördröjning i lyssningen.

Som referens kan man tänka att en millisekund motsvarar den tid det tar för ljud att färdas ungefär 35 centimeter.

Även dom bästa/snabbaste ljudkorten ihop med en kraftfull dator är betydligt mer långsamma än så om man spelar in på 24 bitar, 44,1. Man kommer nästan aldrig under 4 millisekunder och vanligtvis hamnar det runt 10 millisekunder i praktiken. På mitt Apogee system får jag precis över 4 millisekunders fördröjning vid en fungerande bufferstorlek vid 24 bitar och 44,1. Om jag spelar in på 88,2 istället halveras latency´n. 2 millisekunder måste man anse som otroligt bra i sammanhanget och budgetkorten är inte ens i närheten av detta.

//J

Hellboy skrev:

joachime skrev:

Hellboy skrev:Fast det blir ett par m/s latency i alla fall. All digital bearbetning tar tid och det gäller även d/a + a/d konvertering. Noll latency kan man bara få om man jobbar analogt.

//J

AD/DA-omvanlingens latency är olika för olika kort/interface. Men jag tror sällan den är över 1 millisekund. Har kört mjukvarumixer för lyssning de senaste åren och hittills har ingen klagat på fördröjning i lyssningen.

Som referens kan man tänka att en millisekund motsvarar den tid det tar för ljud att färdas ungefär 35 centimeter.

Även dom bästa/snabbaste ljudkorten ihop med en kraftfull dator är betydligt mer långsamma än så om man spelar in på 24 bitar, 44,1. Man kommer nästan aldrig under 4 millisekunder och vanligtvis hamnar det runt 10 millisekunder i praktiken. På mitt Apogee system får jag precis över 4 millisekunders fördröjning vid en fungerande bufferstorlek vid 24 bitar och 44,1. Om jag spelar in på 88,2 istället halveras latency´n. 2 millisekunder måste man anse som otroligt bra i sammanhanget och budgetkorten är inte ens i närheten av detta.

//J

Håller helt med. Men det jag kommenterade i förra inläget var enbart latency hos AD/DA-omvandling och den är sällan över en millisekund. Har testat på mitt eget system (RME) och där hamnade jag någonstans under en halv millisekund. Har läst om andra som har haft cirka en millisekund på billigare interface.

Så, för att sammanfatta. Så länge man inte processar signalen vid inspelning, utan låter den gå direkt ut igen till lyssningen är fördröjningen av mycket liten betydelse.

Janne skrev: Kan inte låta bli att undra vilken latency vår hjärna har? Från att örat uppfattar en vågform tills hjärnan har tolkat den. Gissar att PIII:an jag sitter på just nu får ordentligt med stryk..

Mänskliga nervbanor funkar ungefär med 11 meter i sekunden..kan mätas om man står ett gäng folk efter varann å håller en hand på framförvarandes axel..den som e längst bak trycker till på den framför å när den känner det så fortsätter han på nästa osv osv..sen mäter man tid å längd..lite luddigt detta men det var nog 20 år sen vi gjorde detta test

olabola skrev:

Janne skrev: Kan inte låta bli att undra vilken latency vår hjärna har? Från att örat uppfattar en vågform tills hjärnan har tolkat den. Gissar att PIII:an jag sitter på just nu får ordentligt med stryk..

Mänskliga nervbanor funkar ungefär med 11 meter i sekunden..kan mätas om man står ett gäng folk efter varann å håller en hand på framförvarandes axel..den som e längst bak trycker till på den framför å när den känner det så fortsätter han på nästa osv osv..sen mäter man tid å längd..lite luddigt detta men det var nog 20 år sen vi gjorde detta test

fast vänta nu ett tag.... Det där "testet" innefattar ju många fler faktorer såsom hastigheten med vilken du kan röra din muskel etc ... Jag tror att nervbanorna är betydligt mer väloljade än så. Hårdvaran däremot...

f-bass skrev:

olabola skrev:

Janne skrev: Kan inte låta bli att undra vilken latency vår hjärna har? Från att örat uppfattar en vågform tills hjärnan har tolkat den. Gissar att PIII:an jag sitter på just nu får ordentligt med stryk..

Mänskliga nervbanor funkar ungefär med 11 meter i sekunden..kan mätas om man står ett gäng folk efter varann å håller en hand på framförvarandes axel..den som e längst bak trycker till på den framför å när den känner det så fortsätter han på nästa osv osv..sen mäter man tid å längd..lite luddigt detta men det var nog 20 år sen vi gjorde detta test

fast vänta nu ett tag.... Det där "testet" innefattar ju många fler faktorer såsom hastigheten med vilken du kan röra din muskel etc ... Jag tror att nervbanorna är betydligt mer väloljade än så. Hårdvaran däremot...

Jag vet inte VAD som gjorde att det tog så lång tid för dig att svara på Ola´s inlägg (som han skrev den 10:e december) men det KAN ju kanske bero på en helt otroligt lång latency i nervbanorna......

//J