Så vad har jag då gjort, jo jag har bara jämfört de som går att jämföra och utifrån ett sätt som jag använder dessa, jag har jämfört QC effekter mot HX, jag har också jämfört några stärkare modeller igenom samma IR (Shift Line 8x10).
Jag har inte gjort långa komplicerade kedjor, utan mer effekt mot effekt, jag har kopplat så att jag sätter basen i QC, skickar en signal rätt igenom QC, utan effekter eller något, den signalen tar jag in i HX. Har använt mig av ett Apogee Duet 3 ljudkort, inga post effekter eller nått. Jag har ingen utbildning i ljud har bara haft mina öron som referens, jag har använt min Schatz jazzbas.
Så det är min åsikter efter min kunskap och hur jag använder den här typen av utrustning, Oftast har jag Singel Pitch/Transpose för olika stämningar (ner till -5), en ev drive/dist, amp, IR och ytterst sällan kompressor och ibland HFP/LFP/EQ ….that’s it.
Så her we go.
1…bara ljud rakt igenom både, QC något dovare, aningen mer diskantrikt i HX, men mycket små skillnader.
2. IR laddad och som från och med nu alltid kommer vara laddad. Lite som rad ovan, lite rikare på diskant i HX tycker jag. Men väldigt små skillnader.
3 Pitch/Transpose, Först kan jag tycka att Pitch Shifter funkar bättre an Transpose i QC, klarare ljud och mer sammanhållen ton i Pitch shifter, men jag tycker att HX vinner (håller ihop de bra och även här lite mer detaljerad i ljud. Men som sagt skillnaderna är otroligt små.
4 SansAmp . här kan jag tycka att det händer lite mer på rattarna hos QC, men fortsatt väldigt små skillnader. Försökte jämföra så gått det gick QC B3K med Obsidian 7000 som bygger på B7K så det är inte rättvist, men båda låter Darkglass så disten känns igen, men de går inte göra närmare än så, båda låter riktigt bra dock
5. AMP, börjar med Mesa Ch1, här är QC s variant mycket flexiblare, den är i sin grundform dovare an HX varinten men det är nog egentligen svårt att jämföra dem, båda låter bra, men QC varianten vinner. Lite samma för Ch2. Men jag har aldrig spelat på en riktig boggie 400 så hur likt de dom är orginalet har jag ingen aning om, Lika för GK….kan tycka att HX GK låter bättre dock. Amp SVT, rätt lika, HX renare, QC dovare men mer botten, QC vinner.
Ampeg B15, rätt lika de andra, HX renare, QC dovare med också mer botten då.
Slutsats,
Båda är väldigt kompetenta, HX har i sin grund har överlag mer diskantrikt ljud, och QC dovare men känns som den går djupare i bas, så de kanske är bra när det är bas vi sysslar med Kan tycka att HX brusar från instrument mer och man måste nästan ha Gate, det upplever jag inte att man alltid måste med QC. Men så klart är QC en mycket mer komplett och kompetent enhet. För att välja måste man nog fråga sig vad man vill använda dessa till, HX kostar en bråkdel av QC och gör jobbet galant. QC å andra sidan sett kan göra mer saker om man vill. Göra Tone Captures, tror att den är flexiblare i ett studiosammanhang. Den har dubbla XLR ut. Neural DSP jobbar stenhårt med mjukvaran som gör stora framsteg vart efter, så jag gissar att den är långt ifrån färdig. Jag kommer ha några dagars beslutsångest om vilken jag ska behålla, men det lutar åt QC.
Uppdateringen ,
Först så skulle jag vilja rätta till det här med att jag upplever QC lite dovare, jag inser att det är en del i djupet som finns i den och att den känns mer äkta , så jag vill nog påstått att den ska vara där
Sen så efter ett tag inser jag att jag hela tiden försöker få HX att låt som QC så mycket som möjligt, så jag antar att de beror på att jag gillar de ljudet bättre
Jag skulle nog vilja säga att alla AMP simuleringarna är bättre och flexiblare i QC , Transpose är också grym i QC har jag kommit fram till. Effekter är ju mycket en smaksak så det är vad det är, båda funkar bra , men ljud och flexibiliteten i QC är överlägsen HX stomp skulle jag vilja säga.
