PrataBas

Hur ser det ut på brädan? Kör ni aktiva eller passiva mickar? Och varför?

Passiva med preamp / EQ. Gissa vilket märke?

Oftast passivt. Har aktivt på en enda bas.

Jag menar passiva mikar och preampen i kontrollutrymmet.

Oftast och helst passivt; men har 2 basar som är aktiva.

Passiva basar, men med boost/preamppedal. Är ju eg. samma sak som att köra aktivt..

Rattar väldigt lite på basarna med preamp, lätt att det blir ketchupeffekt av det hela. Har dock nget emot en bra pre under huven, men små doser rattning isf.
De jag spelar mest på är
- P-bas alltid passiv.
- Jazzfyra passiv, jazzfemma aktiv.
- Stingray aktiv.

Jag har aldrig riktigt förstått varför jag skulle ha en preamp inbyggd i basen... det finns ju en i stärkaren...

shadewind skrev:Jag har aldrig riktigt förstått varför jag skulle ha en preamp inbyggd i basen... det finns ju en i stärkaren...

Nä det är klart. I de flesta fall är "preampen" sämre än stärken. I vårt fall är den mycket bättre än stärken. Jag kan rabbla tekniska specar hela dagen men kortfattat: den första opampen gör ett stort jobb i att skapa ljudet och i mitt fall är det en överlägsen krets istället för det som sitter i stärken. Dessutom så slipper du ju kapacitansen i kabeln eftersom du transformerar signalen från en högohmig last till lågohmig som inte är lika känslig för effekter kabeln ger. Dessutom tycker jag det är bättre att inte chansa de spelningar jag inte har min rigg med mig. Jag har tom spelat rakt in i slutsteget pga dålig preamp i stärken. Och så gillar jag att kunna sköta mitt sound EQ mässigt från basen. Jag har passiv/aktiv switch i basen och kontrollerna är True bypass i center. Det är stor skillnad både dynamiskt, frekvensgång och attacken är mycket rappare i A/B test. Alla som har hört har kommit fram till samma slutsats. Och då var det verkligen ingen kass stärk och med en Analysis kabel för 1500:-

shadewind skrev:Jag har aldrig riktigt förstått varför jag skulle ha en preamp inbyggd i basen... det finns ju en i stärkaren...

Man kan vända på det argumentet, lika gärna...

Mr Praline skrev:

shadewind skrev:Jag har aldrig riktigt förstått varför jag skulle ha en preamp inbyggd i basen... det finns ju en i stärkaren...

Man kan vända på det argumentet, lika gärna...

+1!

Basar med preamp.
Dollan spelas alltid med preamp på när stallmicken är inblandad.. Kör jag bara halsmick är preampen oftast av..


//TapaPhoning

Jag har alltid gillat det där "gamla fina" ljudet man får av en bas, en rörhäck och en högtalare med de frekvensmässiga begränsningar som fanns förr. Därför blir alla "bättre" basar, förstärkare och högtalare ointressanta eftersom "bättre" inte är "bra" i min värld.

Dessutom anser jag att ju färre komponenter man har, desto mindre är risken att något gåt sönder. Därför kör jag uteslutande passivt.

Jag gillar Jaguar. Andra gillar Volvo. Helt ok. Svarade bara på frågan. Jag kan också uppskatta ibland att switcha över till passivt, dra ner lite diskant och lågbas om jag vill. Men jag gillar valmöjligheterna.

Absolut ingen kritik mot dig från min sida, jag har andra preferenser bara. Ju färre justeringar jag kan göra, desto mer spelar jag. Annars blir det mera ett enda långt letande efter ljud...

Kan hänga ihop med att jag inte är bra nog att utnyttja alla valmöjligheter som hi-techutrustning har att erbjuda!

Haha! Tänk om alla skulle vara bundna till ett och samma alternativ... Som i en kommuniststat eller nåt.. Jag respekterar och förstår ditt val! inte alls mening att gå i försvarstal öht. Ledsen om det tolkades så! Lika hemskt det skulle vara med en Status med 30-90 lågt justerad i gammelsammanhang med mycket 10khz skulle det vara att höra "hot water" hängandes med en pbas med flats och 15mm setup @20 band med en riktig bananhals. Verktyg efter sammanhang och person hehe!!

Har harvat runt på passiva basar i ett år nu och nej, jag måste ha preamp för att få till det där drivet ut ur basen som jag vill åt. Min ena bas är aktiv/passiv och även om jag inte har boostat något med preampen så får jag ett fylligare och drivigare ljud när den är igång än utan.

Men det är klart. Passivt har ju sina användningsområden också.

Jag har både aktiva och passiva basar, men flest passiva. Och den aktiva som jag använder mest har bara en volymkontroll lättillgänglig (sedan sägs det finnas några kontroller under en lucka på baksidan också, men de har jag aldrig ens sett...) så den är s.a.s. lättrattad. Men rent ljudmässigt spelar det mig inte så stor roll om jag spelar på en aktiv eller passiv bas. Båda varianterna är bra, på olika sätt.

Den största nackdelen - ur ett rent miljömässigt perspektiv - med aktiva basar tycker jag dock är att de behöver batteri. På så vis är passiva instrument att föredra.

peter_s skrev:Jag har både aktiva och passiva basar, men flest passiva. Och den aktiva som jag använder mest har bara en volymkontroll lättillgänglig (sedan sägs det finnas några kontroller under en lucka på baksidan också, men de har jag aldrig ens sett...) så den är s.a.s. lättrattad. Men rent ljudmässigt spelar det mig inte så stor roll om jag spelar på en aktiv eller passiv bas. Båda varianterna är bra, på olika sätt.

Den största nackdelen - ur ett rent miljömässigt perspektiv - med aktiva basar tycker jag dock är att de behöver batteri. På så vis är passiva instrument att föredra.

Laddningsbart!

peter_s skrev:Jag har både aktiva och passiva basar, men flest passiva. Och den aktiva som jag använder mest har bara en volymkontroll lättillgänglig (sedan sägs det finnas några kontroller under en lucka på baksidan också, men de har jag aldrig ens sett...) så den är s.a.s. lättrattad. Men rent ljudmässigt spelar det mig inte så stor roll om jag spelar på en aktiv eller passiv bas. Båda varianterna är bra, på olika sätt.

Den största nackdelen - ur ett rent miljömässigt perspektiv - med aktiva basar tycker jag dock är att de behöver batteri. På så vis är passiva instrument att föredra.

Jag har ofta funderat på varför inte fantommatning är vanligare än det är. Jätteenkelt att lösa, aldrig slut på batteri under gig, alltid optimal spänning för soundets skull. Och så miljöaspekten då.

unicornbass skrev:Laddningsbart!

Det är självklart ett bra alternativ. Men även laddningsbara har begränsad livslängd, och hamnar efter ett tag på tippen.

enor skrev:Jag har ofta funderat på varför inte fantommatning är vanligare än det är. Jätteenkelt att lösa, aldrig slut på batteri under gig, alltid optimal spänning för soundets skull. Och så miljöaspekten då.

Fantommatning låter som ett bra alternativ, men det verkar som du säger ovanlig. Om det ens finns någon tillverkare som använder det i instrumentsammanhang i nuläget. Jag vet att EBS hade möjligheten till fantommatning som en feature på sina förstärkare förr i tiden, men vet inte om de har det längre. Och Alembic hade väl extern strömförsörjning till sin aktiva elektronik en gång i tiden också. Finns det fler exempel?

Intressant att så många kör passivt. Jag har valmöjligheten att välja på min bas men har gått mot passivt då jag tycker det ger rätt sound samt är speciellt att föredra vid inspelning. Dock trodde jag att det var vanligast att man körde aktivt men skönt att veta att man inte är ensam i passivdjungeln.

På våra system kan man få fantommatning via extern box. Kloppers bas kommer ha detta.

Spelar ingen som helst roll för min del, dock är jag lite emot preamps som har preshape filter. Hade en Fender Am Dlx Jazz där det var urholkat med några dB runt 500 hz, vilket i min värld inte är så lyckat. Hade det varit centrerat runt 300 hz, så hade det varit en annan femma.

BBQV skrev:Jag har alltid gillat det där "gamla fina" ljudet man får av en bas, en rörhäck och en högtalare med de frekvensmässiga begränsningar som fanns förr. Därför blir alla "bättre" basar, förstärkare och högtalare ointressanta eftersom "bättre" inte är "bra" i min värld.

Dessutom anser jag att ju färre komponenter man har, desto mindre är risken att något gåt sönder. Därför kör jag uteslutande passivt.