PrataBas

Jan Hellman skrev:

TDHP skrev:Det borde väl bli frågan om nån sorts schablonavgift mer än att räkna faktiska visningar kan man tänka...

Så funkar det med lokalradiostationerna och den avgift som företagen betalar för att anställda och/eller kunder/gäster ska få lyssna på musik under arbetstid/i företagets/restaurangens etc lokaler. SR/SVT etc gör det som enligt Hitman är omöjligt och rapporterar varje framfört verk specifikt.

Fast Youtube är ju som sagt inte radio som kan leverera spellistor ganska lätt.
Men visst, kan dom lösa det på nåt vettigt sätt så är det ju kanon.

TDHP skrev:

Jan Hellman skrev:

TDHP skrev:Det borde väl bli frågan om nån sorts schablonavgift mer än att räkna faktiska visningar kan man tänka...

Så funkar det med lokalradiostationerna och den avgift som företagen betalar för att anställda och/eller kunder/gäster ska få lyssna på musik under arbetstid/i företagets/restaurangens etc lokaler. SR/SVT etc gör det som enligt Hitman är omöjligt och rapporterar varje framfört verk specifikt.

Fast Youtube är ju som sagt inte radio som kan leverera spellistor ganska lätt.
Men visst, kan dom lösa det på nåt vettigt sätt så är det ju kanon.

Jo och som du skrev så handlar det nog tämligen självklart om en schablonersättning i det här fallet baserat på mängden skyddad musik på siten och hur mycket intäkter den genererar i form av reklam och annat....

Men visst sjutton har YT log på vilka klipp som visats... Kan inte tänka mig annat.
Däremot matchningen vilket klipp som är vad och skall rapporteras var kan jag tänka mig skulle bli en enorm apparat.
Frågan är väl hur man hanterar att majoriteten klipp bara tittas på i 10 sekunder innan man surfar vidare. Men liknande beteende borde åas finnas på Spotify.

På vilket sätt förlorar upphovsrättsinnehavarna på att det visas filmklipp etc. på tuben? Jag förstår ju att man tappar försäljning när det fultankas och jag förstår ju att man tappar pengar om avansen på Spotify är dålig. Men vad är det lagliga alternativet till YT?

Svensson skrev:På vilket sätt förlorar upphovsrättsinnehavarna på att det visas filmklipp etc. på tuben? Jag förstår ju att man tappar försäljning när det fultankas och jag förstår ju att man tappar pengar om avansen på Spotify är dålig. Men vad är det lagliga alternativet till YT?

Om YT tjänar pengar på att en upphovsmans material visas ska väl denne få betalt för detta?

Svensson skrev:På vilket sätt förlorar upphovsrättsinnehavarna på att det visas filmklipp etc. på tuben? Jag förstår ju att man tappar försäljning när det fultankas och jag förstår ju att man tappar pengar om avansen på Spotify är dålig. Men vad är det lagliga alternativet till YT?

Spotify och YT är väl väldigt jämförbara... Förutom att (om jag fattat rätt) Spotify har ett (måhända kasst men ändå) avtal med STIM medan YT inte har det.

Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Svensson skrev:Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Ingen har pratat om att stänga ner YT (inte jag eller STIM i alla fall) utan bara om att de ska betala för det material som de tjänar pengar på att visa.

Svensson skrev:Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Jag är lugn och fin...

Jag tror faktiskt att framför allt Spotify skulle öka om man tar bort musik från YT.
Behöver bara gå till mig själv - har inte orkat installera Spotify på jobbdatorn som är den jag främst surfar på hemma också, så är jag nyfiken på nån låt letar jag på YT.
Utan YT hade jag nog tagit mig i kragen och stoppat in Spotify.

Och som bootsy säger - allra bäst vore med ett avtal så den enorma möjlighet YT ger kan användas bra.

fieldflower skrev:

Svensson skrev:Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Jag är lugn och fin...

Jag tror faktiskt att framför allt Spotify skulle öka om man tar bort musik från YT.
Behöver bara gå till mig själv - har inte orkat installera Spotify på jobbdatorn som är den jag främst surfar på hemma också, så är jag nyfiken på nån låt letar jag på YT.
Utan YT hade jag nog tagit mig i kragen och stoppat in Spotify.

Och som bootsy säger - allra bäst vore med ett avtal så den enorma möjlighet YT ger kan användas bra.

Det är lugnt , det kanske påverkar CD försäljning, Spotify m.m. men jag ser inte samma naturliga koppling som tex CD försäljning vs. Ladda ner MP3 filer.

bootsy skrev:

Svensson skrev:Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Ingen har pratat om att stänga ner YT (inte jag eller STIM i alla fall) utan bara om att de ska betala för det material som de tjänar pengar på att visa.

Jag vet att ingen har pratat om att stänga YT, det var bara ett extremt exempel och jag förstår exakt vad du och STIM menar men jag är inte säker på att du förstår vad jag menar.

Svensson skrev:

fieldflower skrev:

Svensson skrev:Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Jag är lugn och fin...

Jag tror faktiskt att framför allt Spotify skulle öka om man tar bort musik från YT.
Behöver bara gå till mig själv - har inte orkat installera Spotify på jobbdatorn som är den jag främst surfar på hemma också, så är jag nyfiken på nån låt letar jag på YT.
Utan YT hade jag nog tagit mig i kragen och stoppat in Spotify.

Och som bootsy säger - allra bäst vore med ett avtal så den enorma möjlighet YT ger kan användas bra.

Det är lugnt , det kanske påverkar CD försäljning, Spotify m.m. men jag ser inte samma naturliga koppling som tex CD försäljning vs. Ladda ner MP3 filer.

Om man leker med tanken att YT skulle sluta med musik skulle det troligen även öka den illegala tankningen...
Men som sagt - Spotify är så nära i hantering att jag tror den främst skulle plocka upp det YT inte gjorde.

Svensson skrev:

bootsy skrev:

Svensson skrev:Bootsy och FF, ja man ska ha betalt och YT och Spottis är jämförbara i det avseendet. Jag är (som jag sagt ca3000 ggr) inte emot att upphovsmän ska ha betalt, det var mer en öppen fråga och allmän fundering för trots allt måste det ju vara vissa fördelar med att bli exponerad på YT. Min fundering var helt enkelt kopplingen, om man stänger ner YT, hur mycket ökar intäkterna för upphovsmän och på vilket sätt ökar dem? Jag tror inte att man säljer fler CD, jag tror inte att nedladdningen på Spotify ökar och jag tror inte att det köps fler MP3 filer. Jag tror inte heller att man säljer mer musik DVD:s heller helt enkelt för att jag inte tycker att det är en jämförbar "produkt".

Ingen har pratat om att stänga ner YT (inte jag eller STIM i alla fall) utan bara om att de ska betala för det material som de tjänar pengar på att visa.

Jag vet att ingen har pratat om att stänga YT, det var bara ett extremt exempel och jag förstår exakt vad du och STIM menar men jag är inte säker på att du förstår vad jag menar.

Inte jag heller.

http://www.musikindustrin.se/2012/12/06 ... amarbetar/

ABBA-museet som öppnar nu till våren kommer att samarbeta med Spotify i ett gemensamt projekt.

http://www.rocknytt.net/band/8630-metal ... pa-spotify

Metallica omvärderar och släpper nu samtliga av bandets album på Spotify.

//J

Jag tycker fortfarande att det argumenteras som om YT vore en radiostation med spellistor. Omfattningen av upptankat material är helt enkelt alldeles för stor och för varierad för att era idéer skall gå att genomföra. T.ex., om någon ur publiken lägger upp en 9 sekunder lång snutt av en konsert där ett coverband spelar en Springsteen-hit - skall Bossen då ha betalt? Coverbandets musiker? Bossens skivbolag? Hur skulle knytningen gå till?

Kommer aldrig att fungera, tro mig - jag har det tvivelaktiga nöjet att hantera och kontrollera en hel del logg i mitt jobb . Eller menar ni att man skulle köra någon sorts modell à là parasiterna i Copyswede, där Gezzle och Persbrandt skall ha stålar bara för att det finns hårddiskar?

OK, då är jag övertygad, det kommer aldrig att fungera.

Kan du höra av dig till STIM och förklara att det är ogörbart, Hitman? Kan du också passa på att ringa killarna på Youtube och säga att de avtal de redan tecknat med andra upphovsrättsorganisationer är futila och orealistiska?

hitman skrev:Jag tycker fortfarande att det argumenteras som om YT vore en radiostation med spellistor. Omfattningen av upptankat material är helt enkelt alldeles för stor och för varierad för att era idéer skall gå att genomföra. T.ex., om någon ur publiken lägger upp en 9 sekunder lång snutt av en konsert där ett coverband spelar en Springsteen-hit - skall Bossen då ha betalt? Coverbandets musiker? Bossens skivbolag? Hur skulle knytningen gå till?

Kommer aldrig att fungera, tro mig - jag har det tvivelaktiga nöjet att hantera och kontrollera en hel del logg i mitt jobb . Eller menar ni att man skulle köra någon sorts modell à là parasiterna i Copyswede, där Gezzle och Persbrandt skall ha stålar bara för att det finns hårddiskar?

Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter. Verksamheten bygger på internationell lagstiftning och du som köpet lagringsmedia i Tyskland betalar också privatkopieringsavgift. Copyswede samlar in pengar och betalar ut dessa till upphovsmännen på samma sätt som Stim vad det gäller radio/tv etc. Copyswede och Stim gör bara sitt jobb. Det du egentligen säger är att det är upphovsmännen som är parasiter för det är dit pengarna går.

Vad är det som är så svårt att fatta gällande YouTube? En hel del av det som ligger uppe på Tuben är skyddat material och om det togs bort så skulle det knappast var möjligt att göra en vinst på verksamheten. Det går visst att sköta avräkningar på en tjänst som YT men det är troligtvis tal om schablonbetalning och sen betalas säkert pengarna ut under liknande premisser som det som kommer in från tex lokalradiostationerna.

Jan Hellman skrev:

hitman skrev:Jag tycker fortfarande att det argumenteras som om YT vore en radiostation med spellistor. Omfattningen av upptankat material är helt enkelt alldeles för stor och för varierad för att era idéer skall gå att genomföra. T.ex., om någon ur publiken lägger upp en 9 sekunder lång snutt av en konsert där ett coverband spelar en Springsteen-hit - skall Bossen då ha betalt? Coverbandets musiker? Bossens skivbolag? Hur skulle knytningen gå till?

Kommer aldrig att fungera, tro mig - jag har det tvivelaktiga nöjet att hantera och kontrollera en hel del logg i mitt jobb . Eller menar ni att man skulle köra någon sorts modell à là parasiterna i Copyswede, där Gezzle och Persbrandt skall ha stålar bara för att det finns hårddiskar?

Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter. Verksamheten bygger på internationell lagstiftning och du som köpet lagringsmedia i Tyskland betalar också privatkopieringsavgift. Copyswede samlar in pengar och betalar ut dessa till upphovsmännen på samma sätt som Stim vad det gäller radio/tv etc. Copyswede och Stim gör bara sitt jobb. Det du egentligen säger är att det är upphovsmännen som är parasiter för det är dit pengarna går.

Vad är det som är så svårt att fatta gällande YouTube? En hel del av det som ligger uppe på Tuben är skyddat material och om det togs bort så skulle det knappast var möjligt att göra en vinst på verksamheten. Det går visst att sköta avräkningar på en tjänst som YT men det är troligtvis tal om schablonbetalning och sen betalas säkert pengarna ut under liknande premisser som det som kommer in från tex lokalradiostationerna.

Minns jag rätt att copyswede enbart var till för att täcka egna kopior? Alltså inte fultankning.

Men jag funderar också på hur det skulle funka med YT rent informationsmängdsmässigt.
Självklart loggar de vilka klipp som visats hur många gånger osv - inga problem där.

Men jag hajar inte hur de ska kunna "tagga" alla klipp till vad det är klippet innehåller för att loggen ska kunna användas...
http://www.youtube.com/t/press_statistics" onclick="window.open(this.href);return false;
"Varje minut laddas det upp 60 timmar video på Youtube"

Jag har svårt att se hur det administrativa problemet att tagga videorna skulle lösas.

fieldflower skrev:"Varje minut laddas det upp 60 timmar video på Youtube"
Jag har svårt att se hur det administrativa problemet att tagga videorna skulle lösas.

Fick mig att tänka på det här klippet:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Y_UmWdcTrrc[/youtube]

joachime skrev:

fieldflower skrev:"Varje minut laddas det upp 60 timmar video på Youtube"
Jag har svårt att se hur det administrativa problemet att tagga videorna skulle lösas.

Fick mig att tänka på det här klippet:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Y_UmWdcTrrc[/youtube]

Hahaha, suveränt!
Och en idé om omfattningen kanske.

Jan Hellman skrev:
Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter.

Jo.

Krysopras skrev:

Jan Hellman skrev:
Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter.

Jo.

ÅH! Där fick du till det!

bootsy skrev:

Krysopras skrev:

Jan Hellman skrev:
Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter.

Jo.

ÅH! Där fick du till det!

Ja den tog han på volley.

Jan Hellman skrev:

bootsy skrev:

Krysopras skrev:

Jan Hellman skrev:
Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter.

Jo.

ÅH! Där fick du till det!

Ja den tog han på volley.

Fast... nog tycker även jag att det vore bättre att inkludera schablonen för privat kopiering i den egna produkten istället för i andra produkter...

Bakvända världen att ta extra betalt för lagligt privat musikkopiering på media som till 99% inte används till det syftet.

fieldflower skrev:

Jan Hellman skrev:

bootsy skrev:

Krysopras skrev:

Jan Hellman skrev:
Men nu är du där IGEN! Copyswede är inga parasiter.

Jo.

ÅH! Där fick du till det!

Ja den tog han på volley.

Fast... nog tycker även jag att det vore bättre att inkludera schablonen för privat kopiering i den egna produkten istället för i andra produkter...

Bakvända världen att ta extra betalt för lagligt privat musikkopiering på media som till 99% inte används till det syftet.

Jo fast en skillnad är att du vet att det inte är Copyswede som är "parasiterna" utan upphovsmännen då det är dit pengarna går. Copyswede utför bara sitt uppdrag. Enligt internationell lag.