Hur mycket av min stimdeg -

[BB3000S]

Tack för utläggningen Irbit, jag ska kolla länkarna vid tillfälle.

[Jan Hellman]

Och även om skivbolagen är vinstdrivande måste de ju som företag se till långsiktig vinst - inte skjuta sig i foten för snabba men kortsiktiga cash.
Vilken firma som helst som sänker sina leverantörer hamnar i problem.

För det kan ju inte funka i längden att upphovsmännen inte får ett skit - nånstans tar det stopp.

Den stora skillnaden mot de flesta andra branscher är att det finns en aldrig sinande pool av folk som vill få in en fot och gladeligen låter sig rövknullas tills det är dags för nästa nykomling. Det är väl i stort sett bara film/tv- och bärplockningsbranschen som har sådan sjuk omsättning på leverantörer...

+1.


----------
Tapatalk via mobilen

[fieldflower]

Och även om skivbolagen är vinstdrivande måste de ju som företag se till långsiktig vinst - inte skjuta sig i foten för snabba men kortsiktiga cash.
Vilken firma som helst som sänker sina leverantörer hamnar i problem.

För det kan ju inte funka i längden att upphovsmännen inte får ett skit - nånstans tar det stopp.

Den stora skillnaden mot de flesta andra branscher är att det finns en aldrig sinande pool av folk som vill få in en fot och gladeligen låter sig rövknullas tills det är dags för nästa nykomling. Det är väl i stort sett bara film/tv- och bärplockningsbranschen som har sådan sjuk omsättning på leverantörer...

Jo, det ligger väl tyvärr nånting i det.
De kan helt enkelt köra "individbaserad lön" för att behålla de stora namnen, men betala peanuts till alla övriga och gå runt iallafall.

99% one hit wonders är alltså framtiden om skivbolagen skall maximera vinsten.
Det kändes väl inte så bra...

[Jan Hellman]

I dagens Dagens Nyheter är det ett stort reportage om Spotify som mer glorifierar företaget än någonting annat. Inte ett ord om ersättningsnivåer till upphovsmännen. I dagsläget verkar Spotify ha 6 miljoner betalande kunder. Vilket inte är mycket i jämförelse med iTunes 400 miljoner aktiva konton. Blir intressant att se vad som händer i höst när Apple lanserar sin streaming-tjänst som väl mer initialt kommer konkurrera med Pandora än med Spotify men dom flesta ser detta enbart som ett första litet steg som Apple tar in i streaming-världen. Enligt rykten som går håller Apple på att skriva avtal för att utveckla streaming-tjänsten mer till att likna Spotify längre fram. Pandora har för övrigt fått stänga ner sin tjänst utanför U.S., Australia och New Zealand pga licens-problem nyligen. Personligen känns det som att rara verkar vara en intressant tjänst som funnits i 1,5 år bara men fått mer gjort än Spotify som funnits i åratal. Wimp verkar gå ännu sämre rent ekonomiskt än Spotify. Ingen tjänar pengar och Wimp verkar vara sämre på att knyta till sig investerare än vad Spotify är. Wimp hade bara 370.000 betalande kunder sista kvartalet 2012 efter att ha avslutat samarbetet med några telekomföretag i andra länder. Wimp går väldigt trögt i Sverige rent generellt. Vilket nog är svaret på f-bass fråga varför han får mindre pengar från Wimp än Spotify. Betydligt färre betalande abonnemang men av vad jag förstår så betalar Wimp fortfarande mer per lyssning än vad Spotify gör. Men med 5 - 7 % betalande abonnenter i jämförelse med Spotify varav dom flesta utanför Sverige hjälper det föga. Wimp dubblerade sin förlust rent ekonomiskt under 2012 i jämförelse med året innan. Spotify går fortfarande inte med vinst och har sedan lanseringen gått back med mer än en halv miljard kronor. Siffror som inte Wimp kommer i närheten av men förmågan att skaffa fram mer pengar verkar vara där Spotify klår Wimp på näsan. Man kan fortsätta att marknadsföra sig och expandera pga detta. Men pengar tjänar man inte.

[Jan Hellman]

Och även om skivbolagen är vinstdrivande måste de ju som företag se till långsiktig vinst - inte skjuta sig i foten för snabba men kortsiktiga cash.
Vilken firma som helst som sänker sina leverantörer hamnar i problem.

För det kan ju inte funka i längden att upphovsmännen inte får ett skit - nånstans tar det stopp.

Den stora skillnaden mot de flesta andra branscher är att det finns en aldrig sinande pool av folk som vill få in en fot och gladeligen låter sig rövknullas tills det är dags för nästa nykomling. Det är väl i stort sett bara film/tv- och bärplockningsbranschen som har sådan sjuk omsättning på leverantörer...

Jo, det ligger väl tyvärr nånting i det.
De kan helt enkelt köra "individbaserad lön" för att behålla de stora namnen, men betala peanuts till alla övriga och gå runt iallafall.

99% one hit wonders är alltså framtiden om skivbolagen skall maximera vinsten.
Det kändes väl inte så bra...

Det där är nog hyffsat pang på rödbetan hur det verkar funka. Olika tariffer beroende om man ligger på ett av ägarbolagen eller inte. Och upphovsmännen får knappt någonting. T.ex. SVT/SR betalar samma oavsett vad man heter och vilket bolag man ligger på. Detsamma borde DEFINITIVT gälla även för Spotify och liknande tjänster. Om det nu ska finnas någon form av rättvisa. Och det är väl här som STIM misslyckats så kapitalt....

[fieldflower]

I dagens Dagens Nyheter är det ett stort reportage om Spotify som mer glorifierar företaget än någonting annat. Inte ett ord om ersättningsnivåer till upphovsmännen. I dagsläget verkar Spotify ha 6 miljoner betalande kunder. Vilket inte är mycket i jämförelse med iTunes 400 miljoner aktiva konton. Blir intressant att se vad som händer i höst när Apple lanserar sin streaming-tjänst som väl mer initialt kommer konkurrera med Pandora än med Spotify men dom flesta ser detta enbart som ett första litet steg som Apple tar in i streaming-världen. Enligt rykten som går håller Apple på att skriva avtal för att utveckla streaming-tjänsten mer till att likna Spotify längre fram. Pandora har för övrigt fått stänga ner sin tjänst utanför U.S., Australia och New Zealand pga licens-problem nyligen. Personligen känns det som att rara verkar vara en intressant tjänst som funnits i 1,5 år bara men fått mer gjort än Spotify som funnits i åratal. Wimp verkar gå ännu sämre rent ekonomiskt än Spotify. Ingen tjänar pengar och Wimp verkar vara sämre på att knyta till sig investerare än vad Spotify är. Wimp hade bara 370.000 betalande kunder sista kvartalet 2012 efter att ha avslutat samarbetet med några telekomföretag i andra länder. Wimp går väldigt trögt i Sverige rent generellt. Vilket nog är svaret på f-bass fråga varför han får mindre pengar från Wimp än Spotify. Betydligt färre betalande abonnemang men av vad jag förstår så betalar Wimp fortfarande mer per lyssning än vad Spotify gör. Men med 5 - 7 % betalande abonnenter i jämförelse med Spotify varav dom flesta utanför Sverige hjälper det föga. Wimp dubblerade sin förlust rent ekonomiskt under 2012 i jämförelse med året innan. Spotify går fortfarande inte med vinst och har sedan lanseringen gått back med mer än en halv miljard kronor. Siffror som inte Wimp kommer i närheten av men förmågan att skaffa fram mer pengar verkar vara där Spotify klår Wimp på näsan. Man kan fortsätta att marknadsföra sig och expandera pga detta. Men pengar tjänar man inte.

"Man kan inte bromsa sig ur en uppförsbacke" är sant även för dessa företag.
Det är bara att gasa på så länge man har investerare och tror att det finns en chans...

[GandhiMK2]

T.ex. SVT/SR betalar samma oavsett vad man heter och vilket bolag man ligger på. Detsamma borde DEFINITIVT gälla även för Spotify och liknande tjänster. Om det nu ska finnas någon form av rättvisa. Och det är väl här som STIM misslyckats så kapitalt....

Klart att SVT betalar lika mycket oberoende av vad artisten ligger på för bolag...det är ju låtskrivaren som får pengar...
Blanda inte ihop artister och låtskrivare du också eller VET du att Lars Winnerbäck får mer som låtskrivare till en låt per spelning än Mr X som fått ut en låt med artist X på bolaget indie? Eller tänker du på att olika SKIVBOLAG har olika delar med spotify? För jag har inget skivbolag och jag har inte hört talas om att jag får mindre för mina låtar som är utgivna av mindre bolag. Att det mindre SKIVbolaget får mindre ifr spotify än Universal är en annan sak. Jag får inte mina spotifypengar fr skivbolagen.

Och nej, det är inte STIM som misslyckats där. Det är en helt annan fråga. Dom har föga att göra med hur skivbolagens intäkter ser ut. Om DOM jobbar med SÅNT så slösar dom mina pengar på HELT fel grej. Det är faktiskt så snett att det håller jag för HÖGST osannolikt. Svenska tonsättares internationella musikbyrå var det...inte Svenska Skivbolags intresseorganisation...
STIM har dock misslyckats med att se till att skivbolagen betalar samma ca 10% av sina intäkter fr utgiven musik som dom 'alltid' gjort. Nu får vi promille av deras intäkter bara för att musiken sprids på annat sätt än via ett runt snurrande medium

[Jan Hellman]

I dagens Dagens Nyheter är det ett stort reportage om Spotify som mer glorifierar företaget än någonting annat. Inte ett ord om ersättningsnivåer till upphovsmännen. I dagsläget verkar Spotify ha 6 miljoner betalande kunder. Vilket inte är mycket i jämförelse med iTunes 400 miljoner aktiva konton. Blir intressant att se vad som händer i höst när Apple lanserar sin streaming-tjänst som väl mer initialt kommer konkurrera med Pandora än med Spotify men dom flesta ser detta enbart som ett första litet steg som Apple tar in i streaming-världen. Enligt rykten som går håller Apple på att skriva avtal för att utveckla streaming-tjänsten mer till att likna Spotify längre fram. Pandora har för övrigt fått stänga ner sin tjänst utanför U.S., Australia och New Zealand pga licens-problem nyligen. Personligen känns det som att rara verkar vara en intressant tjänst som funnits i 1,5 år bara men fått mer gjort än Spotify som funnits i åratal. Wimp verkar gå ännu sämre rent ekonomiskt än Spotify. Ingen tjänar pengar och Wimp verkar vara sämre på att knyta till sig investerare än vad Spotify är. Wimp hade bara 370.000 betalande kunder sista kvartalet 2012 efter att ha avslutat samarbetet med några telekomföretag i andra länder. Wimp går väldigt trögt i Sverige rent generellt. Vilket nog är svaret på f-bass fråga varför han får mindre pengar från Wimp än Spotify. Betydligt färre betalande abonnemang men av vad jag förstår så betalar Wimp fortfarande mer per lyssning än vad Spotify gör. Men med 5 - 7 % betalande abonnenter i jämförelse med Spotify varav dom flesta utanför Sverige hjälper det föga. Wimp dubblerade sin förlust rent ekonomiskt under 2012 i jämförelse med året innan. Spotify går fortfarande inte med vinst och har sedan lanseringen gått back med mer än en halv miljard kronor. Siffror som inte Wimp kommer i närheten av men förmågan att skaffa fram mer pengar verkar vara där Spotify klår Wimp på näsan. Man kan fortsätta att marknadsföra sig och expandera pga detta. Men pengar tjänar man inte.

"Man kan inte bromsa sig ur en uppförsbacke" är sant även för dessa företag.
Det är bara att gasa på så länge man har investerare och tror att det finns en chans...

Exakt. Alla andra branscher har lågkonjukturer i perioder och ett vanligt förfaringssätt är att spara pengar under dom gyllene åren och sen gasa sig ur en lågkonjunktur. Streamingtjänsterna har aldrig haft någonting annat än "lågkonjunktur" hittills och hur det slutar beror nog helt på hur uttåliga investerarna är. Går det FÖR långt kommer dom dra ur proppen. Det är så riskkapitalbolag brukar göra förr eller senare. Skivbolagen äger bara runt 20 - 25 % av Spotify sammanlagt (om ens det efter hyffsat nylig nyemission) så dom har ingenting att säga till om egentligen. Det är andra som sitter på aktiemajoritet och bestämmer. Apple, Amazon och Google som är i startgroparna med liknande tjänster kliver in när andra redan skapat en marknad för on-demand streamingtjänster och alla dessa tre företag har ganska stora pengakistor. Och dom har inte likt Spotify gått back med mer än en halv miljard. Dom tjänster som verkar ligga mest risigt till just för tillfället verkar vara Wimp och Pandora. Spotify klarar sig säkert hyffsat under ytterligare en tid om inte pengarna tar slut. Vilket man aldrig kan vara helt säker på då Spotify är så otroligt hemlighetsfulla. Locket på vad det gäller väldigt mycket.

[bjelkeman]

I detta sammanhanget så vore det intressant att få se/lyssna på förhandlingarna mellan Apple och de svenska musikföretagen angående iTunes Match.

iTunes Match, är om jag förstått saken rätt, är Apples försök att få all musik betald för som du har i iTunes (givetvis via Apples fickor) oavsett vart den kommer ifrån. Det erbjuds som en tjänst som gör att du har all din musik tillgänglig på alla dina Apple prylar, nedladdningsbar med hög kvalitet när du vill ha den, för $25 om året. 15 spänn i månaden betalar jag lätt för den tjänsten. Och då är all min musik betald för redan.

Apple som redan har det mesta av infrastrukturen och lagringsbehovet behöver inte göra så mycket, och erbjuder rättighetsinnehavarna att få betalt för musik som jag har på iTunes Match ur dessa pengarna, även om jag piratkopierade musiken från början. Ett sätt att få in piraterna från kylan så att säga.

Sverige, och några länder till i Europa har inte iTunes Match ännu, men det finns i 112 länder.

[bjelkeman]

Skivbolagen äger bara runt 20 - 25 % av Spotify sammanlagt (om ens det efter hyffsat nylig nyemission) så dom har ingenting att säga till om egentligen.

Nja, de kan säga upp avtalen när de går ut om hur Spotify inte gör som de vill. Det sitter med ett "dödmansgrepp" på Spotifys affärsmodel. Om de hoppar av tåget så dör Spotify.

[Jan Hellman]

T.ex. SVT/SR betalar samma oavsett vad man heter och vilket bolag man ligger på. Detsamma borde DEFINITIVT gälla även för Spotify och liknande tjänster. Om det nu ska finnas någon form av rättvisa. Och det är väl här som STIM misslyckats så kapitalt....

Klart att SVT betalar lika mycket oberoende av vad artisten ligger på för bolag...det är ju låtskrivaren som får pengar...
Blanda inte ihop artister och låtskrivare du också eller VET du att Lars Winnerbäck får mer som låtskrivare till en låt per spelning än Mr X som fått ut en låt med artist X på bolaget indie? Eller tänker du på att olika SKIVBOLAG har olika delar med spotify? För jag har inget skivbolag och jag har inte hört talas om att jag får mindre för mina låtar som är utgivna av mindre bolag. Att det mindre SKIVbolaget får mindre ifr spotify än Universal är en annan sak. Jag får inte mina spotifypengar fr skivbolagen.

Och nej, det är inte STIM som misslyckats där. Det är en helt annan fråga. Dom har föga att göra med hur skivbolagens intäkter ser ut. Om DOM jobbar med SÅNT så slösar dom mina pengar på HELT fel grej. Det är faktiskt så snett att det håller jag för HÖGST osannolikt. Svenska tonsättares internationella musikbyrå var det...inte Svenska Skivbolags intresseorganisation...
STIM har dock misslyckats med att se till att skivbolagen betalar samma ca 10% av sina intäkter fr utgiven musik som dom 'alltid' gjort. Nu får vi promille av deras intäkter bara för att musiken sprids på annat sätt än via ett runt snurrande medium

STIM la sig på rygg tämligen omedelbart gällande Spotify till skillnad från Koda i Danmark och dom flesta andra rättighetssällskap runt om i Europa. Det där har vi redan avhandlat. Och, Nej, jag blandar inte ihop upphovsmän och artister. Jag skrev lite mer generellt delvis i det inlägget.

Liten fråga, f-bass. Kör du eget förlag eller ligger du på någon av dom större? Hade ett samtal med några kunder i studion i vintras där två av dom konstaterade att dom fick olika betalt för samma antal spelningar på Spotify och den ena av dom låg på ett av delägarbolagens förlag och den andra hade eget förlag. Det är ju Spotify som betalar till Stim som i sin tur betalar vidare till upphovsmännen. Hur som, båda tyckte att det var lite konstigt.

Nu ska jag jobba.

[Jan Hellman]

Skivbolagen äger bara runt 20 - 25 % av Spotify sammanlagt (om ens det efter hyffsat nylig nyemission) så dom har ingenting att säga till om egentligen.

Nja, de kan säga upp avtalen när de går ut om hur Spotify inte gör som de vill. Det sitter med ett "dödmansgrepp" på Spotifys affärsmodel. Om de hoppar av tåget så dör Spotify.

Jo det är en risk för Spotify då bolagen i stort av vad jag förstått endast betalat 15´- 25.000 kronor per bolag initialt för sitt delägarskap. Som i dagsläget på pappret är värt många miljoner.

[GandhiMK2]

STIM la sig på rygg tämligen omedelbart gällande Spotify till skillnad från Koda

Det var ett ENORMT tjat om koda!! Jag tycker att stim gjorde rätt iom att dom var med och skapade förutsättningar för ngt stort. Det är NU dom är kassa.

Det där har vi redan avhandlat.

EXAKT!!

Liten fråga, f-bass. Kör du eget förlag eller ligger du på någon av dom större? Hade ett samtal med några kunder i studion i vintras där två av dom konstaterade att dom fick olika betalt för samma antal spelningar på Spotify och den ena av dom låg på ett av delägarbolagens förlag och den andra hade eget förlag. Det är ju Spotify som betalar till Stim som i sin tur betalar vidare till upphovsmännen. Hur som, båda tyckte att det var lite konstigt.

Nu ska jag jobba.

Jag ligger på Peer, Sony ATV, Warner Chappel, Zomba , Nichion, Soundgraphics Scandinavia, Popaxis, Phrased Differently...jag har säkert glömt ngn som förlagt mej dom senaste åren.
Är du säker på att bägge snubbarna hade exakt samma avtal med sina förlag? Gällande alla tariffer och alla avdrag? Om man inte har EXAKT samma avtal så är ju jämförelsen inte värd så mycket, är jag rädd.

[GandhiMK2]

Skivbolagen äger bara runt 20 - 25 % av Spotify sammanlagt (om ens det efter hyffsat nylig nyemission) så dom har ingenting att säga till om egentligen.

Nja, de kan säga upp avtalen när de går ut om hur Spotify inte gör som de vill. Det sitter med ett "dödmansgrepp" på Spotifys affärsmodel. Om de hoppar av tåget så dör Spotify.

Detsamma gäller egentligen upphovsmännen/stim/ascap/KODAAAAA och alla andra..om vi säger stopp så har dom noll att sälja.

[bjelkeman]

Så mycket tjat är det väl inte om Koda. Sist det nämndes var flera månader sedan om jag hittar rätt med sökmotorerna.

Skillnaden mellan några få skivbolags möjlighet att stoppa Spotify och alla artisters och upphovsmäns möjlighet att läga press på musikbranschen eller Spotify är enorm tycker jag. I ena fallet så kan man göra ett deal runt ett middagsbord, i andra fallet så är det som ett hopplöst fall, som att försöka valla tiotusen katter in i en fålla. Och där sitter vi.

[GandhiMK2]

Så mycket tjat är det väl inte om Koda. Sist det nämndes var flera månader sedan om jag hittar rätt med sökmotorerna.

Oh, vad det har tjatats om koda. Skit samma...

Skillnaden mellan några få skivbolags möjlighet att stoppa Spotify och alla artisters och upphovsmäns möjlighet att läga press på musikbranschen eller Spotify är enorm tycker jag. I ena fallet så kan man göra ett deal runt ett middagsbord, i andra fallet så är det som ett hopplöst fall, som att försöka valla tiotusen katter in i en fålla. Och där sitter vi.

Det handlar inte om att från upphovsmannahåll "sätta press". Det handlar om att inte gå med på nästa avtal om dom inte ger mer deg. Inget nytt avtal=inget spotfy. Ingen vill det så ...

[Jan Hellman]

Jag ligger på Peer, Sony ATV, Warner Chappel, Zomba , Nichion, Soundgraphics Scandinavia, Popaxis, Phrased Differently...jag har säkert glömt ngn som förlagt mej dom senaste åren.
Är du säker på att bägge snubbarna hade exakt samma avtal med sina förlag? Gällande alla tariffer och alla avdrag? Om man inte har EXAKT samma avtal så är ju jämförelsen inte värd så mycket, är jag rädd.

Förlagsavtal är väl tämligen fortfarande hyffsat standardiserade om vi håller oss borta från produktionsmusik och rent administrativa avtal mig veterligen. Det enda som konstaterades var att båda deras förlag tog samma procentsats som alla andra förlag.

Kan du se om du får samma från Spotify beroende om en låt ligger på Sony i jämförelse med ett mindre förlag vid samma antalet lyssningar?

[GandhiMK2]

Jag ligger på Peer, Sony ATV, Warner Chappel, Zomba , Nichion, Soundgraphics Scandinavia, Popaxis, Phrased Differently...jag har säkert glömt ngn som förlagt mej dom senaste åren.
Är du säker på att bägge snubbarna hade exakt samma avtal med sina förlag? Gällande alla tariffer och alla avdrag? Om man inte har EXAKT samma avtal så är ju jämförelsen inte värd så mycket, är jag rädd.

Förlagsavtal är väl tämligen fortfarande hyffsat standardiserade om vi håller oss borta från produktionsmusik och rent administrativa avtal mig veterligen. Det enda som konstaterades var att båda deras förlag tog samma procentsats som alla andra förlag.

Kan du se om du får samma från Spotify beroende om en låt ligger på Sony i jämförelse med ett mindre förlag vid samma antalet lyssningar?

Nej. Jag får ALDRIG så detaljerade avräkningar (ner till klick-nivå på spotify!)och jag måste säga att det var jävligt märkligt att DOM får det...

[Jan Hellman]

Jag ligger på Peer, Sony ATV, Warner Chappel, Zomba , Nichion, Soundgraphics Scandinavia, Popaxis, Phrased Differently...jag har säkert glömt ngn som förlagt mej dom senaste åren.
Är du säker på att bägge snubbarna hade exakt samma avtal med sina förlag? Gällande alla tariffer och alla avdrag? Om man inte har EXAKT samma avtal så är ju jämförelsen inte värd så mycket, är jag rädd.

Förlagsavtal är väl tämligen fortfarande hyffsat standardiserade om vi håller oss borta från produktionsmusik och rent administrativa avtal mig veterligen. Det enda som konstaterades var att båda deras förlag tog samma procentsats som alla andra förlag.

Kan du se om du får samma från Spotify beroende om en låt ligger på Sony i jämförelse med ett mindre förlag vid samma antalet lyssningar?

Nej. Jag får ALDRIG så detaljerade avräkningar (ner till klick-nivå på spotify!)och jag måste säga att det var jävligt märkligt att DOM får det...

Båda två är artister och antalet lysningar framgår på royaltyutbetalningen från skivbolagen. Glömde skriva det och du har ju helt rätt i att det inte framgår av Stim's avräkning. Men dom resonerade så att det borde ju rimligtvis handla om lika många lysningar både gällande royaltyutbetalningen som upphovsmannabiten. Och längre än så kom vi inte i diskussionen. Dom hade börjat diskutera detta i något SKAP-sammanhang strax innan och sen kom ämnet upp igen. Båda var förbannade över Spotify's hemlighetsmakeri.


----------
Tapatalk via mobilen

[GandhiMK2]

Båda två är artister och antalet lysningar framgår på royaltyutbetalningen från skivbolagen. Glömde skriva det och du har ju helt rätt i att det inte framgår av Stim's avräkning. Men dom resonerade så att det borde ju rimligtvis handla om lika många lysningar både gällande royaltyutbetalningen som upphovsmannabiten. Och längre än så kom vi inte i diskussionen. Dom hade börjat diskutera detta i något SKAP-sammanhang strax innan och sen kom ämnet upp igen. Båda var förbannade över Spotify's hemlighetsmakeri.


----------
Tapatalk via mobilen

Skivbolag och förlag i Sverige är ju inte per definition några direkta ordningsmän....to say the least.
Jag skulle vilja sträcka mej så långt som till att säga att det ENDA skivbolaget som SÄGER TILL att man har royalties att fakturera är SONY och dom gör det 2 ggr per hår helt automatiserat och klockrent. Emi? Njet, Warner, Njet, Roxy, Njet osv...
Lite samma sak skulle man ju kunna applicera på förlagen. Det är ju onekligen ofta som pengar kommer ett år efter det att man hade tänkt sej , ibland beroende på hur snabba ens subförlag är på att redovisa sin skit osv osv så att dom inte hade fått samma summa just DEN utbetalningen är kanaske inte tecken på att förlagen får olika betalt beroende på var deras låt är utgiven....Det vore sjukt märkligt.
Inte ens stim är ju fläckfria...Hade en hit i Tyskland för ca 10 år sen där jag trodde att jag skulle få en fin avräkning ca 1.5 år efter. Jag fick en bråkdel av vad jag förväntade mej. Ringde stim som efter ett tag sa att OJ då , det fanns visst lika mycket till som hamnat snett....
Man kan väl säga att det inte riktigt går att reagera alltför hårt på att man inte fick lika mycket som den andra låtskrivaren av samma låt om man inte har samma förlag. Det finns en massa parametrar som ICKE är standard.
En del förlag tar 50% för allt som spelats utanför norden. Andra tar 30 . En del tar 33% hemma och andra tar 30 och ett tredje tar 20 ,som i en hel del fall för mej. Standardavtal finns i teorin...

[shadowskimmer]

Grym diskussion, man får många ledtrådar. Tack för det!

[fieldflower]

Grym diskussion, man får många ledtrådar. Tack för det!

Verkligen - följer med stort intresse.

[inber]

Det är vi som skriver låtar och INTE samtidigt är artister som är förlorarna eftersom vi förser andra med material som dom kan spela in och få livegigs på plus att dom tjänar bra med deg på spotifyspelningar.
Det gör INTE låtskrivarna.

Jag frågade en ungdom i piratpartist-generationen hur de (ni!) som jobbar professionellt med musik ska kunna klara er när alla piratkopierar musik och ingen köper skivor.

Han såg inte problemet. Du kan ju tjäna pengar på live-spelningar, förklarade han. Och sälja T-shirts på spelningarna istället. Det är dessutom mer likt ett riktigt jobb, istället för att lata sig hela livet för att man gjort några mega-hits för trettio år sen.

Hur svårt kan det vara, f-bass?

Man borde umgås mer med unga människor, runt 20 sådär. De har svar på allt...

[Jan Hellman]

Båda två är artister och antalet lysningar framgår på royaltyutbetalningen från skivbolagen. Glömde skriva det och du har ju helt rätt i att det inte framgår av Stim's avräkning. Men dom resonerade så att det borde ju rimligtvis handla om lika många lysningar både gällande royaltyutbetalningen som upphovsmannabiten. Och längre än så kom vi inte i diskussionen. Dom hade börjat diskutera detta i något SKAP-sammanhang strax innan och sen kom ämnet upp igen. Båda var förbannade över Spotify's hemlighetsmakeri.


----------
Tapatalk via mobilen

Skivbolag och förlag i Sverige är ju inte per definition några direkta ordningsmän....to say the least.
Jag skulle vilja sträcka mej så långt som till att säga att det ENDA skivbolaget som SÄGER TILL att man har royalties att fakturera är SONY och dom gör det 2 ggr per hår helt automatiserat och klockrent. Emi? Njet, Warner, Njet, Roxy, Njet osv...
Lite samma sak skulle man ju kunna applicera på förlagen. Det är ju onekligen ofta som pengar kommer ett år efter det att man hade tänkt sej , ibland beroende på hur snabba ens subförlag är på att redovisa sin skit osv osv så att dom inte hade fått samma summa just DEN utbetalningen är kanaske inte tecken på att förlagen får olika betalt beroende på var deras låt är utgiven....Det vore sjukt märkligt.
Inte ens stim är ju fläckfria...Hade en hit i Tyskland för ca 10 år sen där jag trodde att jag skulle få en fin avräkning ca 1.5 år efter. Jag fick en bråkdel av vad jag förväntade mej. Ringde stim som efter ett tag sa att OJ då , det fanns visst lika mycket till som hamnat snett....
Man kan väl säga att det inte riktigt går att reagera alltför hårt på att man inte fick lika mycket som den andra låtskrivaren av samma låt om man inte har samma förlag. Det finns en massa parametrar som ICKE är standard.
En del förlag tar 50% för allt som spelats utanför norden. Andra tar 30 . En del tar 33% hemma och andra tar 30 och ett tredje tar 20 ,som i en hel del fall för mej. Standardavtal finns i teorin...

Även Sony strular med royaltyutbetalningar. Och allt det där verkar gå i perioder. Alla bolag har genomgått gigantiska omstruktureringar och förändringar under dom senaste åren vilket inneburit att det strulat lite här och var. När Sony köpte BMG vart det hyffsat generalknas under en tid. BMG´s distribution lyckades inte ens skicka ut beställda plattor till dom affärer som beställt trots att varorna låg på hyllan. Varpå någon kom på hur man bäst ska få stopp på spridningen av HIV. Låt BMG distribuera viruset.....

50 % är hyffsad standard vad det gäller förlag och produktionsmusik. Detta är prylar som jag jobbar med ganska ofta. Sen finns det rena administrativa förlagsavtal där man förhandlar om procentsatsen beroende på och sen finns det förlagsavtal som inkluderar subförlag i andra länder. Det har jag också skrivit på några genom åren. Det vanligaste är väl ändå om man skriver ett avtal med något av dom större förlagen i Sverige att 33 % för förlaget är tämligen standard. Det är definitivt vanligt med undantag men då innebär det att förlaget åtar sig att göra någonting utöver det dom vanligen gör. Alternativt mindre om det handlar om rent administrativa avtal. Jag skrev på ett avtal för några månader sedan senast och då var det STIM´s standardavtal som var utgångspunkt, vilket inte är helt ovanligt, och där står det förtryckt:

Upphovsmannen erhåller ..................... % (dock lägst 66,67%).
Musikförlaget erhåller ..................... % (dock högst 33,33%).

Vid subförlag har STIM satt en gräns på 50 % (samma som vid produktionsmusik) som ersättning till huvudförlaget och subförlaget:

5.4 Fördelning mellan Upphovsman och Musikförlag (Originalförlag) vid subförläggning.

Sluter Musikförlaget (Originalförlaget) avtal med utländskt Subförlag fördelas ersättningen avseende Offentligt framförande/Överföring till allmänheten enligt följande:

Upphovsmannen erhåller ....................... % At source (dock lägst 50% At source).
Musikförlag (Originalförlag) och Subförlag erhåller tillsammans ..................... % (dock högst 50% At source).
Fördelningen dem emellan påverkar inte detta avtal.

Subförlag används oftast om det är mindre förlag inblandade som inte har representation i en viss region och att man då väljer att sluta ett subförlag till sig istället för att öppna upp eget. Subförlag KAN vara en fälla för upphovsmän ibland dock. Det är ett ypperligt sätt för mindre nogräknade bolag att nästan helt hindra insyn i redovisningen. Har några kollegor som blivit av med hyffsat stora pengar när subförlag varit involverade. OM man har möjlighet att ligga på ett av dom större förlagen som har kontor här i Sverige vad det gäller satsningar utomlands så skulle jag nog personligen rekommendera det. Då har man åtminstone bara EN motpart om det skulle skita sig ordentligt. En motpart som i och för sig har råd att försvara sig men det är samtidigt att föredra istället för att inte ha en chans i helvetet att få insyn eller ens kunna stämma någon. Vid en tvist med ett i Sverige verksamt förlag avgörs tvisten i Tingsrätten vanligtvis. Annars kan man riskera att behöva driva en tvist i utlandet och det kan vara både löjligt dyrt och komplicerat. Dom flesta väljer i det läget att lägga ner och glömma förlusten så fort det bara går. Just dom här raderna i ett avtal undertecknat i Sverige kan betyda mer än vad man tror om det väl skulle skita sig....:

6.5 Tvistelösning
Eventuell tvist med anledning av detta avtal skall lösas enligt svensk lag av svensk domstol.

Det kan som sagt bli både komplicerat och dyrt att tvingas till rättegångar i utlandet. Jag har själv aldrig blivit drabbad men kollegor har det. Och dom har valt att helt enkelt lägga ner och glömma alltihop istället för att ta en tvist utanför Sveriges gränser även när det handlat om flera hundra tusen kronor.

[Jan Hellman]

Det är vi som skriver låtar och INTE samtidigt är artister som är förlorarna eftersom vi förser andra med material som dom kan spela in och få livegigs på plus att dom tjänar bra med deg på spotifyspelningar.
Det gör INTE låtskrivarna.

Jag frågade en ungdom i piratpartist-generationen hur de (ni!) som jobbar professionellt med musik ska kunna klara er när alla piratkopierar musik och ingen köper skivor.

Han såg inte problemet. Du kan ju tjäna pengar på live-spelningar, förklarade han. Och sälja T-shirts på spelningarna istället. Det är dessutom mer likt ett riktigt jobb, istället för att lata sig hela livet för att man gjort några mega-hits för trettio år sen.

Hur svårt kan det vara, f-bass?

Man borde umgås mer med unga människor, runt 20 sådär. De har svar på allt...

Ha ha ha! Jag är inte förvånad. Jag blev ju påhoppad av en Piratpartist inför senaste valet på Drottninggatan här i stan. Jag ställde liknande frågor och det slutade med att han flydde springande längs Drottninggatan..... Han gav sig på LITE fel snubbe just där och då..... Just det där skillnaden mellan artist och upphovsman går INTE riktigt in i skallen på vissa......