Systemkamera för nybörjare?

[whatawaste]

Min dotter vill börja fota och jag vet att det finns folk med intresse för foto här. jag har ingen koll alls...

Vad är en lämplig ingångsmodell ?
Beg eller nytt?

[macahan]

Det beror heeeeelt på. Finns det någon speciell inriktning hon tänker sig? Landskap, porträtt, fåglar etc ??

[whatawaste]

Det beror heeeeelt på. Finns det någon speciell inriktning hon tänker sig? Landskap, porträtt, fåglar etc ??

Hon är 15 och vet knappt vad hon vill så någonting allround skulle jag tro. Tror att det främst är porträtt/människor i vardagen som är intressant, men djur och stadsmiljö kommer också fotas. Hon är som sagt nybörjare, men har velat ha en bra kamera i flera år. Hon har inga direkta andra intressen så det vore kul att uppmuntra henne lite...

[macahan]

Isåfall så är det instegsmodeller från canon eller nikon som ger mest flexibilitet för framtida utforskning av fotografering. Exempelvis en canon eos 100d. Men ålder på tekniken är viktigare än finesserna för fotoglädjen oavsett märke.

[whatawaste]

Vill bara inte köpa nåt skräp. Lutar åt Nikon D3300...

[macahan]

Det finns inget som säljs idag som är skräp faktiskt. D3300 är en bra kamera.

[Pumpa]

Canon eller Nikon är det som gäller. Bra är att välja det märke, inte modell, som ens fotokompisar har.

[whatawaste]

Det blev en D3300. Den kändes gedigen och dottern blev glad. Nu är det laddning och sen test...

Tack för inputen!

[Indigo]

D3300 blir nog en perfekt kamera att börja med! Införskaffa ett sådant här också, så blir det en killer-kombination, särskilt för porträtt- och inomhusbilder!

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Ni50_18G" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jan Hellman]

D3300 blir nog en perfekt kamera att börja med! Införskaffa ett sådant här också, så blir det en killer-kombination, särskilt för porträtt- och inomhusbilder!

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Ni50_18G" onclick="window.open(this.href);return false;

+1 på den! Ett måste att ha faktiskt. Och som grundregel 1A. Fasta objektiv är alltid bättre än tele-objektiv. Tele-objektiv kan vara bra att ha för smidighetens skull men ett fast objektiv är nästan alltid bättre om man ser till optik. Sen är dom inte så dyra heller vanligtvis. Ett BRA tele-objektivt är dyrt. My two cents....

//J

[Fredde79]

Håller helt med om det där med fasta objektiv. Zoomobjektiv har mycket sämre ljusstyrka (om man inte betalar sig sjuk), och ljusstyrka är mycket viktigare än att kunna zooma - bilderna blir också i allmänhet bättre om man går närmare objektet i stället för att zooma. Frugan har ett Sigma 30 mm med största öppning 1.4, och sedan hon skaffade det har alla andra objektiv legat i skåpet. Man kan fota inomhus utan blixt i de allra flesta ljusförhållanden med ett sådant.

En grej, objektivets förstoring/förminskning beror på sensorns storlek. Många digitala systemkameror har mindre sensor än "full frame", och då kommer objektivet att förstora mera. T.ex. ett 50 mm objektiv kallades på analogtiden för normalobjektiv eftersom det varken förstorar eller förminskar, men på många digitala systemkameror är 50 mm mera att betrakta som kort tele (jämförbart med ca 70mm). Om man inte har full frame-sensor så skulle jag välja ett kortare objektiv (t.ex. 30 mm) framom 50 mm, eftersom jag tycker det är mer användbart för allround-fotografering.

[Jan Hellman]

Håller helt med om det där med fasta objektiv. Zoomobjektiv har mycket sämre ljusstyrka (om man inte betalar sig sjuk), och ljusstyrka är mycket viktigare än att kunna zooma - bilderna blir också i allmänhet bättre om man går närmare objektet i stället för att zooma. Frugan har ett Sigma 30 mm med största öppning 1.4, och sedan hon skaffade det har alla andra objektiv legat i skåpet. Man kan fota inomhus utan blixt i de allra flesta ljusförhållanden med ett sådant.

En grej, objektivets förstoring/förminskning beror på sensorns storlek. Många digitala systemkameror har mindre sensor än "full frame", och då kommer objektivet att förstora mera. T.ex. ett 50 mm objektiv kallades på analogtiden för normalobjektiv eftersom det varken förstorar eller förminskar, men på många digitala systemkameror är 50 mm mera att betrakta som kort tele (jämförbart med ca 70mm). Om man inte har full frame-sensor så skulle jag välja ett kortare objektiv (t.ex. 30 mm) framom 50 mm, eftersom jag tycker det är mer användbart för allround-fotografering.

Mycket bra och riktig info i det inlägget. Och en D3300 har väl ingen fullsensor mig veterligen. Jag kör en D800 och den har full sensor. Man glömmer lätt bort det där med sensorstorlek. Men en D3300 är OTROLIGT mycket kamera för dom pengarna! Väldigt imponerande.

[macahan]

Fast, bättre optik är helt ointressant om man inte har fototekniken att backa upp det med. Därför tycker jag att en kitzoom duger alldeles utmärkt i kombination med en ljusstark prime.

[anthax]

Kitzoomen räcker länge när man ska lära sig hur slutare, bländare och Isotal jobbar ihop.
En fast ljusstark glugg kan vara trevligt att växla med, för att ha lite mera att leka med. Jag körde länge på en gammal Nikon D40 och en 40mm 2.8 efter att kit-zoomen började leva eget liv.

[Indigo]

+1 på den! Ett måste att ha faktiskt. Och som grundregel 1A. Fasta objektiv är alltid bättre än tele-objektiv. Tele-objektiv kan vara bra att ha för smidighetens skull men ett fast objektiv är nästan alltid bättre om man ser till optik. Sen är dom inte så dyra heller vanligtvis. Ett BRA tele-objektivt är dyrt. My two cents....

Väl talat Jan! Men för tydlighetens skull så är det Jan talar om som "tele-objektiv" alltså objektiv med zoom (om jag har uppfattat Jan rätt, det vill säga). Beroende på brännvidd (t.ex. 50mm eller 70-200mm) så kan ett objektiv klassas som vidvinkel, tele, fish-eye med mera, oavsett om det har zoom eller inte.

Men när tillverkaren inte behöver trycka in zoom-funktion i ett objektiv så finns det mycket större möjligheter att stoppa in en större bländare och optimera linserna så att det blir ljusstarkare och skarpare jämfört med ett zoom-objektiv.

En grej, objektivets förstoring/förminskning beror på sensorns storlek. Många digitala systemkameror har mindre sensor än "full frame", och då kommer objektivet att förstora mera. T.ex. ett 50 mm objektiv kallades på analogtiden för normalobjektiv eftersom det varken förstorar eller förminskar, men på många digitala systemkameror är 50 mm mera att betrakta som kort tele (jämförbart med ca 70mm). Om man inte har full frame-sensor så skulle jag välja ett kortare objektiv (t.ex. 30 mm) framom 50 mm, eftersom jag tycker det är mer användbart för allround-fotografering.

Men, ett 50mm betraktas egentligen fortfarande som ett normalobjektiv eftersom att det inte förvränger bilden någonting, där har inte sensorns storlek någon betydelse, såvitt jag vet. Så det är egentligen bara själva bildvinkeln som förändras med storleken på sensorn (och även skärpedjupet). Så om en t.ex. vill ta porträtt som är så smickrande som möjligt, är det inte optimalt med ett objektiv under typ 30-40mm, enligt min erfarenhet i alla fall.

Fast, bättre optik är helt ointressant om man inte har fototekniken att backa upp det med. Därför tycker jag att en kitzoom duger alldeles utmärkt i kombination med en ljusstark prime.

Där håller jag faktiskt inte med. Jag kommer ihåg att när jag skaffade mitt första fasta objektiv, det var då utvecklingen började ordentligt! Dels fick jag skarpare bilder med kortare skärpedjup, dels så tvingades jag att faktiskt röra på mig, hitta nya vinklar, och därigenom utveckla min förmåga att komponera bilder. Jag tycker nästan att det ska finnas kit med fasta objektiv i mycket större utsträckning, så att folk får in detta direkt! =)

[Indigo]

Här finns för övrigt en liten "simulator" för de som är nyfikna vad de olika brännvidderna innebär:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/" onclick="window.open(this.href);return false;

[macahan]

Kan påpeka att för min del var det precis tvärtemot det som du upplevt indigo, men det beror med största sannolikhet på att jag vet att vi fotograferar olika saker. Observera att jag nämner ljusstark prime för övrigt just av den anledning som du nämner. Och att jag inte menar "fast" i första stycket som i fast optik.

[strummer]

Många bra tips i denna tråd:-)
Vill bara dela min uppfattning, som är att det redan med en modern systemkamera med zoom (billigt paket) kommer att vara fotografen som är begränsningen. När man väl fått upp grundläggande skills är det sedan enkelt att kasta sig in i glugg-djungeln:-)

[Jan Hellman]

+1 på den! Ett måste att ha faktiskt. Och som grundregel 1A. Fasta objektiv är alltid bättre än tele-objektiv. Tele-objektiv kan vara bra att ha för smidighetens skull men ett fast objektiv är nästan alltid bättre om man ser till optik. Sen är dom inte så dyra heller vanligtvis. Ett BRA tele-objektivt är dyrt. My two cents....

Väl talat Jan! Men för tydlighetens skull så är det Jan talar om som "tele-objektiv" alltså objektiv med zoom (om jag har uppfattat Jan rätt, det vill säga). Beroende på brännvidd (t.ex. 50mm eller 70-200mm) så kan ett objektiv klassas som vidvinkel, tele, fish-eye med mera, oavsett om det har zoom eller inte.

Men när tillverkaren inte behöver trycka in zoom-funktion i ett objektiv så finns det mycket större möjligheter att stoppa in en större bländare och optimera linserna så att det blir ljusstarkare och skarpare jämfört med ett zoom-objektiv.

En grej, objektivets förstoring/förminskning beror på sensorns storlek. Många digitala systemkameror har mindre sensor än "full frame", och då kommer objektivet att förstora mera. T.ex. ett 50 mm objektiv kallades på analogtiden för normalobjektiv eftersom det varken förstorar eller förminskar, men på många digitala systemkameror är 50 mm mera att betrakta som kort tele (jämförbart med ca 70mm). Om man inte har full frame-sensor så skulle jag välja ett kortare objektiv (t.ex. 30 mm) framom 50 mm, eftersom jag tycker det är mer användbart för allround-fotografering.

Men, ett 50mm betraktas egentligen fortfarande som ett normalobjektiv eftersom att det inte förvränger bilden någonting, där har inte sensorns storlek någon betydelse, såvitt jag vet. Så det är egentligen bara själva bildvinkeln som förändras med storleken på sensorn (och även skärpedjupet). Så om en t.ex. vill ta porträtt som är så smickrande som möjligt, är det inte optimalt med ett objektiv under typ 30-40mm, enligt min erfarenhet i alla fall.

Fast, bättre optik är helt ointressant om man inte har fototekniken att backa upp det med. Därför tycker jag att en kitzoom duger alldeles utmärkt i kombination med en ljusstark prime.

Där håller jag faktiskt inte med. Jag kommer ihåg att när jag skaffade mitt första fasta objektiv, det var då utvecklingen började ordentligt! Dels fick jag skarpare bilder med kortare skärpedjup, dels så tvingades jag att faktiskt röra på mig, hitta nya vinklar, och därigenom utveckla min förmåga att komponera bilder. Jag tycker nästan att det ska finnas kit med fasta objektiv i mycket större utsträckning, så att folk får in detta direkt! =)

Jepp. Menade givetvis zoom. Slarvigt uttryckt av mig!

Och inte heller jag håller med om att kvaliteten på optiken är ointressant. Det är lite som att säga att kvaliteten på da-/ad-konvertrarna inte spelar någon roll vid inspelning.

[macahan]

Men läser ni som puckon eller? Jag tycker ta mej faaan inte att det är ointressant med kvalitet på optik.
Läs om, Läs rätt.