Willis hävdar att de vibrationer som leds ut i träet beter sig identiskt mot vad som händer i strängen och att inget magiskt kommer reflekteras tillbaka till strängen. Det han missar, tycker jag, är att träet dämpar inte alla frekvenser likadant. Ett mjukt träslag (eller mindre massa) dämpar högre frekvenser mer än vad ett hårt träslag gör. Hans uträkningar tar inte med att det är fullt möjligt att en träbit dämpar övertonerna olika mycket och så det är inte en exakt kopia av vibrationerna som reflekteras från kroppen till strängen igen.allan skrev:Men här är Willis ute och cyklar med stödhjul....
Problemet är väl inte högstadieformler avseende vikt massa densitet. Vad jag har begripit är problemet träets konduktans, dvs det leder ljud olika snabbt i olika riktningar. Och här verkar det finnas mkt outforskat (Ifall man skummar forskningsöversikter mm)
Och således kan olika halsämnen på samma stock skilja sig milsvitt åt rent akustiskt. Och här ligger väl kanske kanske poängen; Hellre än bra lönnhals, än en skithals i bubinga. Men i dagsläget otillräckliga kunskaper inom träakustikgebitet innebär ju inte att "allt är en trasa."
Vissa trädslag gör sig bättre i kaminen än i instrument.
Ja, tillbaks till ruta 1 igenBody&Soul skrev:1. Val av trä och byggnadssätt av en elektrisk bas eller gitarr har betydelse för hur den låter.
2. Skillnader mellan instrument är mätbara.
3. Hur man ska använda mätresultaten eller varför olika instrument låter olika vet man egentligen inte.
4. Alla åsikter om hur bra eller dåligt ett instrument är stämmer eftersom det inte finns någon objektiv sanning.
Willis hävdar ju då att det är skillnad mellan instrument med solida kroppar och instrument med klanglådor. Vilket det ju är... Tror mer att Willis har ADHD.allan skrev:+1 på Martin och Christian.
Förstår inte varför Willis är så "sammanbrotts-rabiat" i sin övertygelse. Hur kan han tänka bort träets dämpning, Q-värdet?
Ämnet är mkt komplext, verkar inte vara särdeles utforskat, och skulle man göra det rättvisa skulle man behöva ett liv till. På Chalmers.
Nedan en bra, njutbar text som problematiserar Q-värdet och träets beskaffenhet i Stradivarius violiner.
http://laureate-concert-group.com/docs/Tonewood.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
God fortsättning Kosmonauter!
Påverkar ju även transientresponsen! Grejen med t ex lönnbräda kontra rosewoodbräda, att rosewooden ger mer avrundade transienter. Vilket innebär att om man i ett ABX-test spelar mjukt och fint så kommer det vara svårt att höra skillnad, men spelar man slap bass så blir det lättare... När jag testar en bas för första gången så lirar jag lite slap för att sätta lite "förstorningsglas" på transienterna, hur de känns och hur de låter. Är inte responsen "rätt" för mig, så tycker jag att basen är svårspelad. En bas med dålig rosewood(mjuk), eller för all del med dåligt halsträ blir för segt och lira på. Förutsatt att resten av bygget är ok, gällande bandning osv.allan skrev:Jo, det är sant, men det var uppfriskande att du oxå hörde skillnaden mellan gitarrerna på klippet. Men hur förklarar han deadspots? Det är ju de facto trä som vibrerar, även om det inte är "tonträ"?
Osv Osv
Men har slagit mig till ro med ditt "filter-teorem". Olika träd har olika dämpning o dämpar därmed olika frekvenser, o dessa dämpningar är nödvändiga för tonen i ett instrument. Även en solidbody elbas.
Något sådant?
Definitivt ADHD. Rednex-varianten + psykoakustisk splitting typ 2...
En tung variant....
Ja, tyngd och hårdhet är väl viktiga parametrar i sig, men träets struktur/fiberuppbyggnad bör ju också påverka frekvensresponsen.BBQV skrev:Rosewood och (framförallt) ebenholts innehåller väldigt mycket harts som dämpar vibrationer (och gör dem tyngre) medan lönn har större hålrum mellan fibrerna, därav ljudskillnaderna.