Ecce homo till Övik, med allt vad det innebär...

[Punkster]

Okey, liten ändring från min sida... Kränkt är kanske fel ord, men jag känner mig ganska obekväm i att se Jesus framställas på det sättet. Men jag har inga problem med att acceptera att nån vill göra såna bilder, alla tycker inte som jag. Även fast jag sympatiserar med budskapet bakom föreställningen, så gillar jag inte riktigt sättet det framförs på. Det hade kunnat göras på ett annat sätt. Även fast man såklart ska få göra på det här sättet om man vill.

Hoppas ingen missförstår mig nu bara... Jag vill verkligen inte att någon ska ta mig för någon inskränkt extremist, för det är jag verkligen inte. Jag tycker att meningen med Ecce Homo är något bra, fast jag gillar inte riktigt det jag ser på bilderna...

[gäst]

Som dom flesta utställare vill, dom vill väcka en diskussion, frågor, tankar om ämnet etc etc. Och det har utställaren lyckats med här.

Och det kommer alltid finnas människor som tycker fel. Och därför kommer aldrig det här samhället bli jämställt, oavsett vilken sexuell läggning man har. Jag tar kristendomen som exempel nu eftersom att någon var troende här. Bibeln kommer aldrig skriva om sig. Det kommer stå precis likadant i Bibeln nu, som om tio år. Och det kommer fortfarande finnas kristna om tio år. Min klasskamrat höll ett tal om jämställdhet, att få älska vem man vill. Han är nämligen homosexuell. Han sa: "Jag hoppas att om fem år ska jag kunna gå på stan och hålla handen med min pojkvän, utan att folk kollar snett på oss".

Jag läste någonstans nu att forskarna har kommit fram till att den sexuella läggningen är medfödd, hur förklarar ni kristna det? Det betyder ju att Gud skapade den individen, precis så, med en annan sexuell läggning än vad ni anser är "normalt." Jag respekterar majoriteten av det ni tror på, men en del saker är rent ut sagt bara idiotiska.

Och som min klasskamrat sa: "Jag hoppas att om fem år ska jag kunna gå på stan och hålla handen med min pojkvän, utan att folk kollar snett på oss". Det kommer aldrig kunna hända, om folk som har så otroligt konservativa sätt att se på saker, inte vidgar sina vyer helt enkelt och ser på alla människor, som dom ser på sina närmaste.

[anli]

Mycket skrik för lite ull, sa gumman när hon klippte grisen.
Har väldigt svårt att förstå varför denna utsällning skall uppröra så många?
Det är varken djävulsdyrkan eller skändning av kors...

[peter_s]

Det beror med stor sannorlikhet på ordet "Homo" i titeln vilket iof. förmodligen är väldigt medvetet av konstnären.

O ja, mycket medvetet, och smart och bra. "Ecce Homo" betyder ju "se människan", vilket i sammanhanget kan tänkas implicera att även homosexuella är människor, även om vissa inte verkar anse att de är lika mycket människor som andra. Tragiskt det där.

[peter_s]

Okey, liten ändring från min sida... Kränkt är kanske fel ord, men jag känner mig ganska obekväm i att se Jesus framställas på det sättet.

Jag förstår ditt resonemang, men skulle ändå vilja veta vad du, mer exakt, menar med "det sättet". Där tappar du mig nämligen, tyvärr.

[Punkster]

Som dom flesta utställare vill, dom vill väcka en diskussion, frågor, tankar om ämnet etc etc. Och det har utställaren lyckats med här.

1+. Tycker det är bra också =)

Jag läste någonstans nu att forskarna har kommit fram till att den sexuella läggningen är medfödd, hur förklarar ni kristna det? Det betyder ju att Gud skapade den individen, precis så, med en annan sexuell läggning än vad ni anser är "normalt." Jag respekterar majoriteten av det ni tror på, men en del saker är rent ut sagt bara idiotiska.

Tja, för min del förändrar det inte så mycket. Det finns dom kristna som tror att man kan "be bort" homosexualitet. Det kanske man kan, vad vet jag. Men varför ska man göra det? Om en person är lycklig som homosexuell så är jag jätteglad för den personens skull.

Sen, om man ska vara jättepetig, så talat aldrig Jesus om homosexualitet som en synd. De ställen i Bibeln där homosexualitet nämns som en synd är alla i gamla testamentet. Jesus talar däremot om att sex är något som enbart ska praktiseras mellan en gift man och kvinna. Sen kan man som kristen ha olika syn på det också, såklart.

Men även fast jag förstår tanken med bilderna så kan jag inte låta bli att tycka illa om att se Jesus framställas som naken och ganska uppenbart homosexuella. Jag vill inte ha några problem med det, men det har jag. På gott och ont...

[Punkster]

Okey, liten ändring från min sida... Kränkt är kanske fel ord, men jag känner mig ganska obekväm i att se Jesus framställas på det sättet.

Jag förstår ditt resonemang, men skulle ändå vilja veta vad du, mer exakt, menar med "det sättet". Där tappar du mig nämligen, tyvärr.

Se mitt ovanstående inlägg

[gäst]

Som dom flesta utställare vill, dom vill väcka en diskussion, frågor, tankar om ämnet etc etc. Och det har utställaren lyckats med här.

1+. Tycker det är bra också =)

Jag läste någonstans nu att forskarna har kommit fram till att den sexuella läggningen är medfödd, hur förklarar ni kristna det? Det betyder ju att Gud skapade den individen, precis så, med en annan sexuell läggning än vad ni anser är "normalt." Jag respekterar majoriteten av det ni tror på, men en del saker är rent ut sagt bara idiotiska.

Tja, för min del förändrar det inte så mycket. Det finns dom kristna som tror att man kan "be bort" homosexualitet. Det kanske man kan, vad vet jag. Men varför ska man göra det? Om en person är lycklig som homosexuell så är jag jätteglad för den personens skull.

Sen, om man ska vara jättepetig, så talat aldrig Jesus om homosexualitet som en synd. De ställen i Bibeln där homosexualitet nämns som en synd är alla i gamla testamentet. Jesus talar däremot om att sex är något som enbart ska praktiseras mellan en gift man och kvinna. Sen kan man som kristen ha olika syn på det också, såklart.

Men även fast jag förstår tanken med bilderna så kan jag inte låta bli att tycka illa om att se Jesus framställas som naken och ganska uppenbart homosexuella. Jag vill inte ha några problem med det, men det har jag. På gott och ont...

Delen angående sex mellan endast man och kvinna visste jag.
Men jag anser att om man är tillexempel homosexuell, så betyder det automatiskt att man har sex med män. Iallafall i dagens samhälle.
Och jag har träffat kristna som verkligen har sagt rakt ut "Homosexuella är en synd och det är verkligen någonting seriöst fel på dom."

Men det kanske är olika nivåer utav det synd-nivåan som du nämnde? Ang att ha olika syn på det.

[peter_s]

Jag läste någonstans nu att forskarna har kommit fram till att den sexuella läggningen är medfödd, hur förklarar ni kristna det?

Och hur förklarar forskarna det? Jag vet att många försök har gjort, och fortfarande görs, för att förklara allsköns beteenden (så som sexuell läggning) med hänvisning till genetik, hjärnans utseende och funktion, o.s.v. (så som forskare för inte alls länge sedan försökte förklara olika beteenden utifrån människors skallform) Men, än så länge är inget bevisat vad gäller olika sexuella läggningars medföddhet. Jag, som är socialkonstruktivist ut i fingerspetsarna, tror heller inte att den dagen kommer att komma då ett oemotsägligt bevis kommer hittas. Ej heller tycker jag att det behövs för att man t.ex. ska kunna hävda att homosexualitet inte är omoraliskt eller fel. Jag vet dock många, både hetero- och homosexuella, som inte håller med mig, utan hjärtligt omfamnar sökandet efter biologiska faktorer som kan förklara sexuella preferenser.

Och som min klasskamrat sa: "Jag hoppas att om fem år ska jag kunna gå på stan och hålla handen med min pojkvän, utan att folk kollar snett på oss". Det kommer aldrig kunna hända, om folk som har så otroligt konservativa sätt att se på saker, inte vidgar sina vyer helt enkelt och ser på alla människor, som dom ser på sina närmaste.

Jag hoppas att din kompis inte ska behöva vänta så länge som fem år... Men å andra sidan, det är inte särskilt länge sedan homosexualitet var både olagligt och en psykisk sjukdom i Sverige. Bara det är skrämmande.

[gäst]

Jag läste någonstans nu att forskarna har kommit fram till att den sexuella läggningen är medfödd, hur förklarar ni kristna det?

Och hur förklarar forskarna det? Jag vet att många försök har gjort, och fortfarande görs, för att förklara allsköns beteenden (så som sexuell läggning) med hänvisning till genetik, hjärnans utseende och funktion, o.s.v. (så som forskare för inte alls länge sedan försökte förklara olika beteenden utifrån människors skallform) Men, än så länge är inget bevisat vad gäller olika sexuella läggningars medföddhet. Jag, som är socialkonstruktivist ut i fingerspetsarna, tror heller inte att den dagen kommer att komma då ett oemotsägligt bevis kommer hittas. Ej heller tycker jag att det behövs för att man t.ex. ska kunna hävda att homosexualitet inte är omoraliskt eller fel. Jag vet dock många, både hetero- och homosexuella, som inte håller med mig, utan hjärtligt omfamnar sökandet efter biologiska faktorer som kan förklara sexuella preferenser.

Sant, jag håller med dig där. Blev lite hetlevrad bara. Skrev inte allt vad jag skulle skriva. Båda "sidorna" tror på sitt, just nu står jag inte på någon sida, inte ens mittemellan.

Och som min klasskamrat sa: "Jag hoppas att om fem år ska jag kunna gå på stan och hålla handen med min pojkvän, utan att folk kollar snett på oss". Det kommer aldrig kunna hända, om folk som har så otroligt konservativa sätt att se på saker, inte vidgar sina vyer helt enkelt och ser på alla människor, som dom ser på sina närmaste.

Jag hoppas att din kompis inte ska behöva vänta så länge som fem år... Men å andra sidan, det är inte särskilt länge sedan homosexualitet var både olagligt och en psykisk sjukdom i Sverige. Bara det är skrämmande.

Jag vill att det ska bli så imorgon, helst igår, men det är ju tyvärr inte möjligt pågrund av mångas rädsla och fördomar. Och som sagt, människors vyer och tror etc etc.

Det är otroligt skrämmande.

[peter_s]

Men även fast jag förstår tanken med bilderna så kan jag inte låta bli att tycka illa om att se Jesus framställas som naken och ganska uppenbart homosexuella.

Tack för förklaringen, fast jag tror nog att Jesus var naken ibland även han. Men visst, jag kan förstå att man inte vill se det på bild, även om det nu bara är en bild han avbildas naken på.

Däremot får du gärna förtydliga en sak, på vilket sätt framställer Elisabeth Ohlsson Wallin Jesus som "ganska uppenbart homosexuella". Är det för att han, i bilderna, utan tvång befinner sig bland människor av annan sexuell identitet än den gängse heterosexuella? Om ja, borde inte det betyda att Bibelns författare framställer Jesus som en syndare, eftersom han beskrivs som en som med vilje befann sig bland sådana? Det är åtminstone samma slags guilt by association-tankekedja.

Jag hoppas förresten inte att det jag skriver framstår som påhopp, för det är inte min mening. Jag vill bara försöka förstå vari det provocerande ligger.

[peter_s]

Det är otroligt skrämmande.

Verkligen!

[Geddan]

Men lite komiskt är det hur man å ena sidan kan idiotförklara de som överreagerade över Mohamedbilderna och å andra sidan själv förfasa sig över de där Jesusbilderna.

Det kanske finns en liten nyansskilnad.
Om jag inte var troende skulle jag tycka att kristna var riktiga mesar
och urvattnade nollor om de inte reagerade över en bildutställning som i princip trycker till det heligaste i deras tro som en cigarettfimp under skosulan

Det var inte att männsikor kände sig kränkte av Mohamedbilderna som jag tyckte var det fasansfulla i den debatten.
Det hade jag full förståelse för. Att dela ut dödsdomar och bränna flaggor är däremot tämligen oacceptabelt.

Edit: Det måste väl ändå vara tillåtet för mäniskor med en övertygelse att tycka att utställningen är opassande. Jag tycker det liknar förtryck att inte tillåta den åsikten. Det är ingen som utdelat några dödshot eller hotat att vandalisera utställningslokalen, vad jag vet.

[peter_s]

En viktig skillnad mellan Muhammed-karikatyrerna och Ecce Homo är för övrigt den att det finns ett avbildningsförbud inom islam, så bara att göra det är att bryta mot ett gammalt påbud, vars vikt traderats i generationer.

Dessutom finns det en "imperialistisk kolonisatör kontra i underläge placerad koloniserad"-dimension i reaktionen, vilken inte är att försumma och kunde få även religiöst ointresserade att ta illa upp.

[Svensson]

Men lite komiskt är det hur man å ena sidan kan idiotförklara de som överreagerade över Mohamedbilderna och å andra sidan själv förfasa sig över de där Jesusbilderna.

Det kanske finns en liten nyansskilnad.
Om jag inte var troende skulle jag tycka att kristna var riktiga mesar
och urvattnade nollor om de inte reagerade över en bildutställning som i princip trycker till det heligaste i deras tro som en cigarettfimp under skosulan

Det var inte att männsikor kände sig kränkte av Mohamedbilderna som jag tyckte var det fasansfulla i den debatten.
Det hade jag full förståelse för. Att dela ut dödsdomar och bränna flaggor är däremot tämligen oacceptabelt.

Edit: Det måste väl ändå vara tillåtet för mäniskor med en övertygelse att tycka att utställningen är opassande. Jag tycker det liknar förtryck att inte tillåta den åsikten. Det är ingen som utdelat några dödshot eller hotat att vandalisera utställningslokalen, vad jag vet.

Jo det är klart att det är så men jag tror ju inte att det är människor som lever i västvärlden som delat ut dödsdommar trots att de förfasas över bilderna utan snarare människor i mer eller mindre slutna länder som får sin information från religöst styrd media osv. Men jag kan ha fel, är faktiskt inte så insatt i det där.

Grejen är den att det var nån kvinna från Ö-vik, tror att hon var ansvarig för utsällningen som hade fått ett dödshot mot sig så parallellen tycker jag inte är helt ologisk.

Jag förstår att utställningen väcker reaktioner men jag förstår lika fullt att mohamedteckningarna väcker reaktioner.

[Svensson]

Det måste väl ändå vara tillåtet för mäniskor med en övertygelse att tycka att utställningen är opassande. Jag tycker det liknar förtryck att inte tillåta den åsikten.

Absolut

[Punkster]

Som dom flesta utställare vill, dom vill väcka en diskussion, frågor, tankar om ämnet etc etc. Och det har utställaren lyckats med här.

1+. Tycker det är bra också =)

Jag läste någonstans nu att forskarna har kommit fram till att den sexuella läggningen är medfödd, hur förklarar ni kristna det? Det betyder ju att Gud skapade den individen, precis så, med en annan sexuell läggning än vad ni anser är "normalt." Jag respekterar majoriteten av det ni tror på, men en del saker är rent ut sagt bara idiotiska.

Tja, för min del förändrar det inte så mycket. Det finns dom kristna som tror att man kan "be bort" homosexualitet. Det kanske man kan, vad vet jag. Men varför ska man göra det? Om en person är lycklig som homosexuell så är jag jätteglad för den personens skull.

Sen, om man ska vara jättepetig, så talat aldrig Jesus om homosexualitet som en synd. De ställen i Bibeln där homosexualitet nämns som en synd är alla i gamla testamentet. Jesus talar däremot om att sex är något som enbart ska praktiseras mellan en gift man och kvinna. Sen kan man som kristen ha olika syn på det också, såklart.

Men även fast jag förstår tanken med bilderna så kan jag inte låta bli att tycka illa om att se Jesus framställas som naken och ganska uppenbart homosexuella. Jag vill inte ha några problem med det, men det har jag. På gott och ont...

Delen angående sex mellan endast man och kvinna visste jag.
Men jag anser att om man är tillexempel homosexuell, så betyder det automatiskt att man har sex med män. Iallafall i dagens samhälle.
Och jag har träffat kristna som verkligen har sagt rakt ut "Homosexuella är en synd och det är verkligen någonting seriöst fel på dom."

Men det kanske är olika nivåer utav det synd-nivåan som du nämnde? Ang att ha olika syn på det.

Man kan inte dra alla över en kam, alla tycker olika. Även kristna. Det är därför det finns så många olika sorters kyrkor och samfund. Därför att man tenderar att tolka och se på saker på olika sätt. Inget fel med det.

Däremot får du gärna förtydliga en sak, på vilket sätt framställer Elisabeth Ohlsson Wallin Jesus som "ganska uppenbart homosexuella". Är det för att han, i bilderna, utan tvång befinner sig bland människor av annan sexuell identitet än den gängse heterosexuella? Om ja, borde inte det betyda att Bibelns författare framställer Jesus som en syndare, eftersom han beskrivs som en som med vilje befann sig bland sådana? Det är åtminstone samma slags guilt by association-tankekedja.

Det är väl en tolkningsfråga egentligen. Jag tycker det ligger nära till hands att se en viss sexuell ton i t.ex. den bilden jag postade. Jesus är naken och Johannes (mannen som döper honom) håller om honom och, om man så vill, för handen ner mot hans kön. Jag tycker det finns tydliga sexuella drag i bilden. Men det är bara jag. Annars tycker jag det är en fin bild. Men jag skulle tyckt bättre om den om inte Jesus varit naken. Kanske låter fjantigt, men det är så jag tycker.

Att framställa Jesus tillsammans med homosexuella tycker jag är jättebra. Om Jesus hade levt idag så är jag säker på att han hade umgåtts med homosexuella. Jag tror dock inte att han hade uppmanat dom att leva ut sin homosexualitet. Men jag tror absolut inte att han hade fördömt dem, kallat dom för äckliga och onaturliga och skrikit att dom skulle brinna i helvetet.

[bootsy]

Edit: Det måste väl ändå vara tillåtet för mäniskor med en övertygelse att tycka att utställningen är opassande. Jag tycker det liknar förtryck att inte tillåta den åsikten. Det är ingen som utdelat några dödshot eller hotat att vandalisera utställningslokalen, vad jag vet.

Absolut! Självklart!

Mitt problem är snarare den enorma energi dessa människor ägnar åt att bekämpa en utställning med några fåniga bilder, när världen är full av lidande som verkligen är hemskt på riktigt.

[Punkster]

Men lite komiskt är det hur man å ena sidan kan idiotförklara de som överreagerade över Mohamedbilderna och å andra sidan själv förfasa sig över de där Jesusbilderna.

Det kanske finns en liten nyansskilnad.
Om jag inte var troende skulle jag tycka att kristna var riktiga mesar
och urvattnade nollor om de inte reagerade över en bildutställning som i princip trycker till det heligaste i deras tro som en cigarettfimp under skosulan

Det var inte att männsikor kände sig kränkte av Mohamedbilderna som jag tyckte var det fasansfulla i den debatten.
Det hade jag full förståelse för. Att dela ut dödsdomar och bränna flaggor är däremot tämligen oacceptabelt.

Edit: Det måste väl ändå vara tillåtet för mäniskor med en övertygelse att tycka att utställningen är opassande. Jag tycker det liknar förtryck att inte tillåta den åsikten. Det är ingen som utdelat några dödshot eller hotat att vandalisera utställningslokalen, vad jag vet.

Jo det är klart att det är så men jag tror ju inte att det är människor som lever i västvärlden som delat ut dödsdommar trots att de förfasas över bilderna utan snarare människor i mer eller mindre slutna länder som får sin information från religöst styrd media osv. Men jag kan ha fel, är faktiskt inte så insatt i det där.

Grejen är den att det var nån kvinna från Ö-vik, tror att hon var ansvarig för utsällningen som hade fått ett dödshot mot sig så parallellen tycker jag inte är helt ologisk.

Jag förstår att utställningen väcker reaktioner men jag förstår lika fullt att mohamedteckningarna väcker reaktioner.

Självklart ska man få tycka vad man vill om utställningen, men bara om man kan acceptera att andra inte delar ens åsikt. Om man inte kan låta bli att dödshota den som är ansvarig för utställningen så har man seriösa problem. Om det nu är någon kristen som har gjort det så borde den personen sätta sig ner och fundera igenom vad det egentligen innebär att vara kristen.

[Punkster]

Edit: Det måste väl ändå vara tillåtet för mäniskor med en övertygelse att tycka att utställningen är opassande. Jag tycker det liknar förtryck att inte tillåta den åsikten. Det är ingen som utdelat några dödshot eller hotat att vandalisera utställningslokalen, vad jag vet.

Absolut! Självklart!

Mitt problem är snarare den enorma energi dessa människor ägnar åt att bekämpa en utställning med några fåniga bilder, när världen är full av lidande som verkligen är hemskt på riktigt.

1+ på det. Jag vill inte bekämpa utställningen, tvärt om. Däremot tycker jag att vissa bilder är lite "over the top", lite provocernade. Men det får man ta. Det är ju meningen att det ska väckas debatt.

[Geddan]

Grejen är den att det var nån kvinna från Ö-vik, tror att hon var ansvarig för utsällningen som hade fått ett dödshot mot sig så parallellen tycker jag inte är helt ologisk.

Om det är på det viset är det givetvis oacceptabelt.
Jag skulle kunna tänka mig att det handlar om nazister.

Kristna måste ha rätt att tro på sin Bibel utan att bli häcklade och hånade för det.
Fast det viktigste och mest centrala i den kristna tron är kärleken till din nästa, oavsett hudfärg, sexuell läggning etc.

[TDHP]

Punkster, vad tycker du om den nya lagen i Kalifornen där man nu får gifta sig på lika villkor oavsett kön, skulle en sån lag kunna accepteras inom svenska kyrkor? Homobröllop i kyrkans regi alltså?

[GandhiMK2]

Mycket skrik för lite ull, sa gumman när hon klippte grisen.
Har väldigt svårt att förstå varför denna utsällning skall uppröra så många?
Det är varken djävulsdyrkan eller skändning av kors...

Jag har jättelätt att förstå varför den upprör många, och det tror jag du har också, men däremot tycker jag personligen inte att det är ett skit upprörande.

Jag har inte sett utställningen i sin helhet men man har ju under som hundra år som utställningen valsat runt sett en hel del axplock och jag har fortfarande inte sett någonstans där Jesus bankar ngn i aktern eller blir a****en utan jag har sett bilder där Jesus varit mer eller mindre naken bland andra män.....Vill utställaren påstå att jesus var bög? Tror inte det...Vill utställaren påstå att om Jesus levt idag så hade han tyckt att det varit ok att hänga med bögar? Det tror jag....Jag har säkert fel som vanligt, dock. =)

Från vilket perspektiv är det jobbigt undrar jag dock...är det utifrån att man tror att Jesus aldrig var naken? Aldrig var naken bland andra nakna män? What's the deal?

EDIT:Tämligen onödigt inlägg eftersom jag inte ens hade läst hela tråden...=) Återkommer dock i ämnet. Intressant!

[Makten]

Kristna måste ha rätt att tro på sin Bibel utan att bli häcklade och hånade för det.

Frågan är om det hade gällt om du ersatte Bibeln med Tomten. Var går gränsen där ignoransen mot bättre vetande får skrattas åt? Jag tycker att den är passerad för länge sen om man tror på en sagobok med nåt tusental år på nacken.

[anli]

Vill utställaren påstå att jesus var bög? Tror inte det...Vill utställaren påstå att om Jesus levt idag så hade han tyckt att det varit ok att hänga med bögar? Det tror jag....Jag har säkert fel som vanligt, dock. =)

Exakt min åsikt.