Ecce homo till Övik, med allt vad det innebär...

anli · Inlägg av **anli** » ons 18 jun 2008, 21:37

Life of Brian borde uppröra extremister mer än Ecco homo... faktiskt.

criss · Inlägg av **criss** » ons 18 jun 2008, 21:43

anli skrev:Life of Brian borde uppröra extremister mer än Ecco homo... faktiskt.

så var det väl också...har för mig att katolska kyrkan bannlyste den?

peter_s · Inlägg av **peter_s** » ons 18 jun 2008, 21:49

criss skrev:
anli skrev:Life of Brian borde uppröra extremister mer än Ecco homo... faktiskt.
så var det väl också...har för mig att katolska kyrkan bannlyste den?

Jodå. Representanter från alla de mosaiska trosriktningarna (kristna, judar och muslimer) protesterade högljutt, och filmen ströks från repertoaren i många länder - t.ex. Norge - och delstater i U.S.A.

Scorseses The Last Temptation of Christ är en annan film som upprört väldigt många, faktiskt på ungefär samma sätt som Ecce Homo.

gäst · Inlägg av **gäst** » lör 21 jun 2008, 05:48

Edit: 05:48, inte en bra tid att posta inlägg. Särskilt inte när klockslaget matchar promillen.

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » lör 21 jun 2008, 10:05

Geddy_Lee skrev:Det står mycket som är svårt att förstå i Bibeln, gamla testamentet i synnerhet.
Det är omöjligt att ens försöka förklara Biblens röda tråd och huvudbudskap
för ngn som likställer den med Hattstugan eller att tro på tomten.
Om ngn uppriktigt skulle vara nyfiken på hur jag ser på saken,
så pratar jag gladeligen om det över en kopp kaffe eller ett glas öl ngn gång.
Jag tänker dock inte ens börja debatera det här.

Precis som man kan förstå att det står en del helt bra saker i bibeln så tycker jag inte att det borde vara SÅ svårt att kunna medge att det också står en hel del pårökt SKIT, huh?
Nu när någon var så vänlig och pekade på citat som handlade om att man skulle stena sina olydiga barn.....då vore det på plats med ett litet "jo , jag håller med.Det där är helt rubbat och inge bra åkk sånna krejer"....Är det så svårt?
Kan dte inte vara så att han som skrev knaserierna kanske gick på en mystisk diet som råkade innehålla ngn hallucinogen växt eller måste det som står i bibeln vara helt genomtänkt och på raka order från gud?
Jag tycker att det vore skoj om du orkade debattera här men jag antar att det är jobbigt att inte kunna slå folk i skallen med absolut-heter.

gäst · Inlägg av **gäst** » lör 21 jun 2008, 10:13

criss skrev:
anli skrev:Life of Brian borde uppröra extremister mer än Ecco homo... faktiskt.
så var det väl också...har för mig att katolska kyrkan bannlyste den?

I Norge totalförbjöds den. Av politikerna.

mikkejohansson · Inlägg av **mikkejohansson** » lör 21 jun 2008, 10:46

Tycker väl inte heller att detta är rätt forum för stora religiösa debatter, MEN.

När man pratar om den KRISTNA religionen (till skillnad från övriga Mosaiska då) så är det ju faktiskt så att det inte är Gamla Testamentet som "gäller" i första hand. Läser man det som sägs i Nya Testamentet (av Kristus - därav Kristendom då...) så säger han mer eller mindre "glöm det gamla, det HÄR är det nya budet; älska varandra, gör mot andra vad du vill att de ska göra mot dig....osv.

Sen får man ju välja vad man vill tro på. Men en rätt-trogen kristen bör leva mer efter det Nya Testamentet än de dogmer som sätts upp i Gamla Testamentet. Alltså; inte stena sina olydiga barn.

peter_s · Inlägg av **peter_s** » lör 21 jun 2008, 11:38

mikkejohansson skrev:Tycker väl inte heller att detta är rätt forum för stora religiösa debatter, MEN.

När man pratar om den KRISTNA religionen (till skillnad från övriga Mosaiska då) så är det ju faktiskt så att det inte är Gamla Testamentet som "gäller" i första hand. Läser man det som sägs i Nya Testamentet (av Kristus - därav Kristendom då...) så säger han mer eller mindre "glöm det gamla, det HÄR är det nya budet; älska varandra, gör mot andra vad du vill att de ska göra mot dig....osv.

Sen får man ju välja vad man vill tro på. Men en rätt-trogen kristen bör leva mer efter det Nya Testamentet än de dogmer som sätts upp i Gamla Testamentet. Alltså; inte stena sina olydiga barn.

Det där är en mycket bra poäng.

Sedan tycker jag att det är svårt att tala om den kristna religionen, i bestämd form singularis. Det finns så många olika riktningar, som, även om de till stor del tycker likadant om det mesta, skiljer sig från varandra i teori och praktik. Katoliker, kalvinister och Ku Klux Klan-anhängare är alla kristna (om än på totalt olika sätt), och hänvisar till (nästan) samma Bibel, och samma Bibelord, för att rättfärdiga helt olika saker moraliskt. Att älska sin nästa så som sig själv kan alltså betyda väldigt olika saker, för olika kristna samfund och personer. Vissa verkar tycka att det är kärleksfullt att kalla sina nästa cancersvulster på samhällskroppen, och vissa verkar tycka att det är kärleksfullt att lyncha sina nästa, om de har annan hudfärg än den egna. Bara för att nämna några ytterligheter som inte kan sägas vara signifikativa för kristenheten i stort. (ta alltså inte det jag säger som en diss, för det är det inte)

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » lör 21 jun 2008, 12:45

mikkejohansson skrev:Tycker väl inte heller att detta är rätt forum för stora religiösa debatter, MEN.

Är det inte? Jag vet att det är ett basforum men jag tycker att det är kanon med debatter om vad som helst även om dom som debatterar råkar vara nästan uteslutande basister...

mikkejohansson skrev: När man pratar om den KRISTNA religionen (till skillnad från övriga Mosaiska då) så är det ju faktiskt så att det inte är Gamla Testamentet som "gäller" i första hand. Läser man det som sägs i Nya Testamentet (av Kristus - därav Kristendom då...) så säger han mer eller mindre "glöm det gamla, det HÄR är det nya budet; älska varandra, gör mot andra vad du vill att de ska göra mot dig....osv.

Sen får man ju välja vad man vill tro på. Men en rätt-trogen kristen bör leva mer efter det Nya Testamentet än de dogmer som sätts upp i Gamla Testamentet. Alltså; inte stena sina olydiga barn.

absolut. Vad jag var inne på är det att jag tycker att det är SÅÅÅÅÅÅÅÅ konstigt att företrädare för en religion inte kan vara så rimliga att dom kan förkasta en del delar som är uppenbart korkade...Jag vill liksom höra att "Ja, det är helt sinnessjukt att det står att man ska stena sina olydiga barn" helt förbehållslöst på precis samma sätt som jag SÅ GÄRNA skulle vilja höra "Ja, jag håller med! Det är HELT jävla sinnessjukt att spränga oskyldiga i Allahs namn" ifrån tex Abd al Haqq Kielan som ju alltid får stå och snacka i Tv4 så fort som islam är hett och på tapeten....men han tar ju aldrig avstnd ifrån nånting och jag tycker att det är så jävla uselt och det alienerar folk och spär på folks fördomar om att alla muslimer måste vara dumma i huvudet för dom tycker tydligen att det är ok med självmordsbombningar....På samma sätt tycker jag att kristna alienerar folk om man inte rakt ut kan säga att vissa saker är uppenbara idiotier.
Jag kan självklart ha helt fel....[/quote]

Svensson · Inlägg av **Svensson** » lör 21 jun 2008, 12:51

figgebass skrev:
mikkejohansson skrev:Tycker väl inte heller att detta är rätt forum för stora religiösa debatter, MEN.
Är det inte? Jag vet att det är ett basforum men jag tycker att det är kanon med debatter om vad som helst även om dom som debatterar råkar vara nästan uteslutande basister...

mikkejohansson skrev: När man pratar om den KRISTNA religionen (till skillnad från övriga Mosaiska då) så är det ju faktiskt så att det inte är Gamla Testamentet som "gäller" i första hand. Läser man det som sägs i Nya Testamentet (av Kristus - därav Kristendom då...) så säger han mer eller mindre "glöm det gamla, det HÄR är det nya budet; älska varandra, gör mot andra vad du vill att de ska göra mot dig....osv.

Sen får man ju välja vad man vill tro på. Men en rätt-trogen kristen bör leva mer efter det Nya Testamentet än de dogmer som sätts upp i Gamla Testamentet. Alltså; inte stena sina olydiga barn.
absolut. Vad jag var inne på är det att jag tycker att det är SÅÅÅÅÅÅÅÅ konstigt att företrädare för en religion inte kan vara så rimliga att dom kan förkasta en del delar som är uppenbart korkade...Jag vill liksom höra att "Ja, det är helt sinnessjukt att det står att man ska stena sina olydiga barn" helt förbehållslöst på precis samma sätt som jag SÅ GÄRNA skulle vilja höra "Ja, jag håller med! Det är HELT jävla sinnessjukt att spränga oskyldiga i Allahs namn" ifrån tex Abd al Haqq Kielan som ju alltid får stå och snacka i Tv4 så fort som islam är hett och på tapeten....men han tar ju aldrig avstnd ifrån nånting och jag tycker att det är så jävla uselt och det alienerar folk och spär på folks fördomar om att alla muslimer måste vara dumma i huvudet för dom tycker tydligen att det är ok med självmordsbombningar....På samma sätt tycker jag att kristna alienerar folk om man inte rakt ut kan säga att vissa saker är uppenbara idiotier.
Jag kan självklart ha helt fel....

Huvudet på spiken.

criss · Inlägg av **criss** » lör 21 jun 2008, 14:50

mikkejohansson skrev:Tycker väl inte heller att detta är rätt forum för stora religiösa debatter, MEN.

När man pratar om den KRISTNA religionen (till skillnad från övriga Mosaiska då) så är det ju faktiskt så att det inte är Gamla Testamentet som "gäller" i första hand. Läser man det som sägs i Nya Testamentet (av Kristus - därav Kristendom då...) så säger han mer eller mindre "glöm det gamla, det HÄR är det nya budet; älska varandra, gör mot andra vad du vill att de ska göra mot dig....osv.

Sen får man ju välja vad man vill tro på. Men en rätt-trogen kristen bör leva mer efter det Nya Testamentet än de dogmer som sätts upp i Gamla Testamentet. Alltså; inte stena sina olydiga barn.

faaast!
jesus hänvisar ju ofta till de gamla lagarna... och att bortse från gamla testamentet är ju i högsta grad hädelse och att säga emot jesus!

Då menar man ju att gud inte hade koll först! Att gud är ofullkomlig! - och vad brukar gud göra med sådana som säger imot? iaf i gamla...

bibelns gud slutar alltså att vara en mordisk och svartsjuk best för att bli värsta sköna hippien?
ja, alla ska ju få en andra chans...

Sen så tycker JAG (min åsikt efter att ha läst en del av texterna) att kristna är mer moraliska än deras styrdokument(bibeln).

Får kristendomen eller någon annan religion en människa att må bättre så är det ju en väldigt bra sak.
men!
när politiker vill ta beslut grundade på något som står i någon religiös text och presenterar det som en orubblig sanning eller när folk i sekulära diskussioner hänvisar till bibeln som källa till absolut kunskap och sedan börjar stamma när jag tar upp bibelns(bibeln därför att jag läst den - har ej hunnit med de andra ickesekulära skrifterna än) anvisningar för försäljning av döttrar eller slavhandel. så menar jag att isen är tunn och hal!

jag tycker att diskussionen här är skitintressant!
tack för allas input!

peter_s · Inlägg av **peter_s** » mån 23 jun 2008, 22:13

En liten uppdatering av det politiska läget i Örnsköldsvik, och en möjligen förvånande konsekvens av utställandet av Ecce Homo:

Ecce Homo orsakar politikeravhopp
Den kommande Ecce Homo-utställningen i Örnsköldsvik skakar de lokala moderaterna. Lars Näslund, gruppledaren som uttalat sig starkt kritiskt mot utställningen, ställer nu sin plats till förfogande. Lars Näslund säger till SVT:s Mittnytt att orsaken är att han saknar stöd för sina åsikter i partigruppen.

PÅ MÅNDAG KVÄLL avgör partigruppen Lars Näslunds framtid. Innan Näslunds avhopp hade partikamraten Ulva Hellström (m), ledamot i kultur-och fritidsnämnden, avsagt sig alla sina politiska uppdrag på grund av hans kritiska uttalanden mot utställningen.

Källa: DN