Inget mer PrataBas för mig...

[Noelredding]

Konfaläger i en månad.. Herre jävlar..
Hur orkar du de??
Många brudar eller?

Tror det är nån sorts "instant-konfirmering" istället för att gå och läsa i ett halvår eller vad det är dom gör. Några muppar i min klass gjorde detsamma tror jag

[Rix]

Noël, du är väl inte konfad får jag hoppas!! Trodde ju för ett tag att du var nykterist också! Vart är ungdomen på väg..

[Mr Praline]

Man behöver väl inte skämmas för att man är konfirmerad....det är jag med. Som tur är insåg jag snart efteråt att religion inte var nåt för mig. Den enda gud jag har är Jamerson.

[Noelredding]

Noël, du är väl inte konfad får jag hoppas!! Trodde ju för ett tag att du var nykterist också! Vart är ungdomen på väg..

Som sagt!

Varken döpt eller konfirmerad, det är jag stolt över

[gäst]

Jag är inte döpt, inte konfirmerad, men ändå stolt nykterist.

Som sagt, var är ungdomen på väg, speciellt jag.

[BonafideYouth]

...på en månad! Ska på konfirmationsläger, så ni slipper mig ett tag nu (skönt va?)
Ses om en månad!

Ahhh, konfirmationsläger... Sicka tider... Kommer ihåg det som om det var igår. Året var 1994 sensommar, plats Gullbranna! Dagarna i ända satt man i bibelstudier och lyssnade på Stryper om vartannat!

Ha det så kul!

[peter_s]

Konfirmationen inom frikyrkan handlar om att fördjupa kunskapen om Guds ord, vilket för mig ter sig som det enda konfirmation borde handla om.

Jo, det var så jag tänkte också, även om resultatet blev snarare det omvända. Men i vilket fall kan jag tycka att det är onödigt att använda ordet "konfirmation" om sådan undervisning, då det ju inte handlar om en konfirmering i egentlig mening - och jag vet också att flera frikyrkor heller inte använder just det begreppet. De olika frikyrkor som fanns representerade på det läger jag var på gjorde det dock, och några hade också som krav på deltagarna att de skulle döpa sig före konfirmationen (den jag konfades i hade nog inget formulerat krav, men nog förutsattes det). Och de flesta var det nog redan, i vilket fall som helst.

Med barndop menar jag givetvis dop av människor som själv inte tagit ställning till att döpas, vilket det öht inte finns ngn biblisk grund till öht.

Det finns väl egentligen inte så mycket bibliskt stöd för det kristna dopet alls, bortsett givetvis från andedopet då. Vattendopet har nog en annan upprinnelse än en strikt biblisk. Och det finns för övrigt gott om ritualer inom kristenheten i stort som inte har något bibliskt stöd, utan snarare legitimeras genom hänvisning till tradition. Och det är givetvis helt i sin ordning.

[Geddan]

Det finns väl egentligen inte så mycket bibliskt stöd för det kristna dopet alls, bortsett givetvis från andedopet då. Vattendopet har nog en annan upprinnelse än en strikt biblisk. Och det finns för övrigt gott om ritualer inom kristenheten i stort som inte har något bibliskt stöd, utan snarare legitimeras genom hänvisning till tradition. Och det är givetvis helt i sin ordning.

Eeeh? Hört talas om honom: http://sv.wikipedia.org/wiki/Johannes_d%C3%B6paren
Det enda jag kan komma på som egentligen går stick i stäv med Bibeln
och istället handlar om en annan tradition är väl inställningen till alkohol inom den svenska kristenheten.
Speciellt med tanke på att Jesus första under var att han förvandlade vatten till vin under en bröllopsfest.
Jag är ganska övertygad om att det har sina rötter i att väckelserörelsen och Godtemplarrörelsen gick hand i hand i Sverige för 100-talet år sedan.

[peter_s]

Eeeh? Hört talas om honom: http://sv.wikipedia.org/wiki/Johannes_d%C3%B6paren

Eh, japp! Johannes - eller Yahia eller Yohana som jag oftare hör honom kallas numer - är mig välbekant. Han var representant för en av de många judiska döparsekter som återfanns i Jordanområdet vid tiden för vår tideräknings början. Saken är den att han arbetade i en judisk, eller eventuellt t.o.m. mandeisk, tradition, och följaktligen var jude eller mandé. Så att kalla det dop som Jesus genomgick enligt vissa evangelier (det är utelämnat ibland, och bara nämnt i förbifarten på andra ställen, vilket säkert kan ges olika "politiska" förklaringar), och som Johannes då ska ha officierat över, för kristet känns inte helt rätt - kristendomen fanns ju inte ens vid den tiden (den uppstod först ett bra tag efter Jesu död). Jesus slutade ju heller inte upp med att vara jude efter nämnda dop, medan det kristna dopet idag mycket väl kan vara ett led i en konverteringsprocess. Det går åtminstone inte att genomgå det utan att rent teoretiskt vara kristen när det väl genomgåtts. Så visst, det finns bibliska referenser till vattendop, men inga av vilka det med nödvändighet följer att vattendop måste vara ett inslag i en kristen människas liv, vilket det i realiteten är om man som kristen vill ansluta sig till ett kristet samfund. Så vitt jag vet krävde Jesus t.ex. aldrig att lärjungarna skulle döpa sig. Hade han gjort det hade det varit en annan femma.

Det enda jag kan komma på som egentligen går stick i stäv med Bibeln
och istället handlar om en annan tradition är väl inställningen till alkohol inom den svenska kristenheten.
Speciellt med tanke på att Jesus första under var att han förvandlade vatten till vin under en bröllopsfest.

Jag har hört kristna nykterister förklara det där med att "vin" vid den tiden var en slags icke alkoholhaltig druvsaft. Det är en ganska smart förklaringsmodell tycker jag. Sannolik vet jag inte om den är, men smart.

Jag är ganska övertygad om att väckelserörelsen och Godtemplarrörelsen gick hand i hand i Sverige för 100-talet år sedan och att det har sina rötter i det.

Ja, det är jag ganska övertygad om också. Inställningen till alkohol i den svenska frikyrkan - Svenska Kyrkan uppfattar jag som mer liberal i frågan - är ju t.ex. en helt annan än den katolska kyrkans.

Andra saker som kyrkor gör utan att ha direkt biblisk grund för det är exempelvis att konfirmera människor i en viss ålder (vilken ålder som valts är olika i olika kyrkor), och att tillåta kvinnor att bli präster. Det sistnämnda tycker jag är alldeles utmärkt, och jag tycker att det finns stöd för det i Bibeln, men det hade jag kanske inte tyckt om jag varit uppvuxen i ett katolskt land, där kvinnopräster inte accepteras med hänvisning till samma Bibel. Exemplen kan säkert mångfaldigas. Om inte annat kan man se på hur "samma" ritual ser olika ut, och förstås på olika sätt, i olika kristna traditioner.

[Makten]

jag konfirmerade mig inte för att det har med kyrkan att göra.

+1

Jag hoppas att trådskaparen tror på Gud och kristendomen. Att konfirmera sig annars är en lögn.

[Gäst]

Jag konfirmerade mig för att jag var kristen. Det var jag ganska ensam om i min konfagrupp kan man lugnt säga...

[Geddan]

Att döpas handlar om att lämna ditt gamla liv bakom dig.
Du lämnar det gamla i dopgraven. Mig veterligt så ska du vara döpt för att upptas i en församling inom frikyrkorna.
Det finns inget hinder för att döpa dig igen om du känner behov av det.

Att försöka förneka alkoholhalten i vinet på Jesu tid är verkligen nonsens av folk som inte ka ha läst sin bibel.
Det står klart och tydligt att folk blev berusade av vinet i berättelsen om vinundret.

[peter_s]

Att döpas handlar om att lämna ditt gamla liv bakom dig.
Du lämnar det gamla i dopgraven. Mig veterligt så ska du vara döpt för att upptas i en församling inom frikyrkorna.

Jovisst, det var därför jag skrev som jag skrev tidigare.

Att försöka förneka alkoholhalten i vinet på Jesu tid är verkligen nonsens av folk som inte ka ha läst sin bibel.
Det står klart och tydligt att folk blev berusade av vinet i berättelsen om vinundret.

Berusningen kan säkert förklaras utan att vara ett resultat av just alkoholkonsumtion. Och att säga att en viss frikyrkopastor inte kan ha läst sin bibel, njae, så långt skulle jag inte vilja sträcka mig. Men, som jag sagt tidigare, så är det fullt möjligt att tolka en och samma text på olika sätt, beroende på vilken agenda man har.

[Myxomatosis]

Det enda jag kan komma på som egentligen går stick i stäv med Bibeln
och istället handlar om en annan tradition är väl inställningen till alkohol inom den svenska kristenheten.
Speciellt med tanke på att Jesus första under var att han förvandlade vatten till vin under en bröllopsfest.

Jag har hört kristna nykterister förklara det där med att "vin" vid den tiden var en slags icke alkoholhaltig druvsaft. Det är en ganska smart förklaringsmodell tycker jag. Sannolik vet jag inte om den är, men smart.

Jag har hört någon säga att hebreiskan har två ord som kan översättas till vin och att en av de är "det ojästa fruktvinet".

[Geddan]

och sade: "Alla andra bjuder först på det
goda vinet och på det sämre när gästerna
börjar bli berusade. Men du har sparat det
goda vinet ända till nu."
(Joh 2:10)

Kan du tolka detta på annat sätt än att vinet innehöll alkohol som gjorde gästerna berusade,
så ska jag genast gå och diskutera med Wittgenstein istället, då han och jag förmodligen kommer att vara mer överens.

[peter_s]

och sade: "Alla andra bjuder först på det
goda vinet och på det sämre när gästerna
börjar bli berusade. Men du har sparat det
goda vinet ända till nu."
(Joh 2:10)

Kan du tolka detta på annat sätt än att vinet innehöll alkohol som gjorde gästerna berusade,
så ska jag genast gå och diskutera med Wittgenstein istället, då han och jag förmodligen kommer att vara mer överens.

Om du frågar mig, så svarar jag med en motfråga: vad får dig att tro att vi inte är överens? Jag tycker mig ana att du anser mig ha sagt att vinet inte var alkoholhaltigt och därmed berusande, av din ton att döma, samt att jag någonstans sagt emot din tolkning av vinundret. Det har jag inte. Istället har jag antytt att jag inte riktigt köper den nykterists tolkning som jag en gång fått mig till livs.

Och en fråga till: står det i det du citerar ovan att gästerna faktiskt blev berusade på det goda vin som sparats till sist? Svaret är nej. Däremot antyds att gästerna redan var berusade när de då festen pågått ett tag bjöds på det godaste vinet (men inte heller det sägs explicit), samt att ett sådant förfarande bröt mot de konventioner som vid den tiden fanns kring serverandet av vin på fester. Sedan vet jag inte hur texten fortsätter, men det är mycket möjligt att det i ett senare stycke tydligt framgår att det vin som en gång varit vatten var berusande, och därmed troligen alkoholhaltigt.

[Mr Praline]

Men om de inte var berusade av alkohol, vad isåfall?

[PopMumin]

Men om de inte var berusade av alkohol, vad isåfall?

Ja, allt annat man kan bli berusad av är väl dödssynder?

[peter_s]

Men om de inte var berusade av alkohol, vad isåfall?

Om du undrar utifrån citatet GeddyLee just postat, läs det igen. Står det att gästerna på den aktuella festen verkligen var berusade? Njae va?

Fast hade de stått att de var det så ligger ju alkohol onekligen nära till hands som ett troligt rusmedel.

[peter_s]

Ja, allt annat man kan bli berusad av är väl dödssynder?

Dödssynder inom judendomen? Det är ett koncept åtminstone inte jag är bekant med. Utveckla gärna!

Annars vet jag inte hur det såg ut med tillgången på andra droger än alkohol där och då, men det förekom säkert både det ena och det andra.

[PopMumin]

Ja, allt annat man kan bli berusad av är väl dödssynder?

Dödssynder inom judendomen? Det är ett koncept åtminstone inte jag är bekant med. Utveckla gärna!

Annars vet jag inte hur det såg ut med tillgången på andra droger än alkohol där och då, men det förekom säkert både det ena och det andra.

Hoppsan. Det kom visst inte förrän kristendomen tog sitt intåg.
http://sv.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6dssynder

[Mr Praline]

Men om de inte var berusade av alkohol, vad isåfall?

Om du undrar utifrån citatet GeddyLee just postat, läs det igen. Står det att gästerna på den aktuella festen verkligen var berusade? Njae va?

Fast hade de stått att de var det så ligger ju alkohol onekligen nära till hands som ett troligt rusmedel.

Nej, men det står "när de börjar bli berusade", och har väl samma vikt i frågan.

Graden av berusning kan ju variera stort, från salongsberusad till rännstensfull...

Men vi glider ifrån ämnet.

Innan/under min konfirmation kan man nog säga att jag var kristen. Farmor och farfar var rätt strikta kristna, och jag deltog ofta i kyrkans barntimmar och dylika aktiviteter anordnat av kyrkan. Sjuntorp som jag växte upp i är en liten landsort på ~3000 personer, och då är det lätt att kyrkan har hand om mycket i form av fritidsaktiviteter.

Jag konfirmerade mig för att jag ville ta reda på mer om religionen, och verkligen känna efter om jag verkligen trodde på den. Jag bar kors ett tag efter konfirmeringen, och kallade mig kristen.

Efter en period började jag inse att jag inte kände det som talas om i bibeln. JAg kände aldrig närvaron av det gudomliga, och insåg snabbt att jag inte kunde tro på något jag inte känner nåt för. JAg var nog i 15-årsåldern då, och sedan dess har jag stolt kallat mig ateist.

Och jag vill rätta ett tidigare inlägg i den här tråden. JAg har två gudar; Jamerson, och Richard Dawkins.

[200071]

Men om de inte var berusade av alkohol, vad isåfall?

Om du undrar utifrån citatet GeddyLee just postat, läs det igen. Står det att gästerna på den aktuella festen verkligen var berusade? Njae va?

Fast hade de stått att de var det så ligger ju alkohol onekligen nära till hands som ett troligt rusmedel.

Nej, men det står "när de börjar bli berusade", och har väl samma vikt i frågan.

Graden av berusning kan ju variera stort, från salongsberusad till rännstensfull...

Men vi glider ifrån ämnet.

Innan/under min konfirmation kan man nog säga att jag var kristen. Farmor och farfar var rätt strikta kristna, och jag deltog ofta i kyrkans barntimmar och dylika aktiviteter anordnat av kyrkan. Sjuntorp som jag växte upp i är en liten landsort på ~3000 personer, och då är det lätt att kyrkan har hand om mycket i form av fritidsaktiviteter.

Jag konfirmerade mig för att jag ville ta reda på mer om religionen, och verkligen känna efter om jag verkligen trodde på den. Jag bar kors ett tag efter konfirmeringen, och kallade mig kristen.

Efter en period började jag inse att jag inte kände det som talas om i bibeln. JAg kände aldrig närvaron av det gudomliga, och insåg snabbt att jag inte kunde tro på något jag inte känner nåt för. JAg var nog i 15-årsåldern då, och sedan dess har jag stolt kallat mig ateist.

Och jag vill rätta ett tidigare inlägg i den här tråden. JAg har två gudar; Jamerson, och Richard Dawkins.

Du tror alltså på gudar.... hmm

[peter_s]

Nej, men det står "när de börjar bli berusade", och har väl samma vikt i frågan.

Graden av berusning kan ju variera stort, från salongsberusad till rännstensfull...

Ja alltså, att det förekom alkoholförtäring i det område där- och under den tid då Jesus verkade, det råder det väl inget tvivel om. Däremot finns det fortfarande möjlighet att tolka det ovan citerade som att vinet Jesus fixade till inte var alkoholhaltigt, för den som så önskar.

Men vi glider ifrån ämnet.

Du menar det att en forummedlem ska åka på konfirmationsläger? Jovars, en bit från ämnet är vi allt. Inte helt ovanligt för PrataBas...

Innan/under min konfirmation kan man nog säga att jag var kristen. Farmor och farfar var rätt strikta kristna, och jag deltog ofta i kyrkans barntimmar och dylika aktiviteter anordnat av kyrkan. Sjuntorp som jag växte upp i är en liten landsort på ~3000 personer, och då är det lätt att kyrkan har hand om mycket i form av fritidsaktiviteter.

Jag konfirmerade mig för att jag ville ta reda på mer om religionen, och verkligen känna efter om jag verkligen trodde på den. Jag bar kors ett tag efter konfirmeringen, och kallade mig kristen.

Efter en period började jag inse att jag inte kände det som talas om i bibeln. JAg kände aldrig närvaron av det gudomliga, och insåg snabbt att jag inte kunde tro på något jag inte känner nåt för. JAg var nog i 15-årsåldern då, och sedan dess har jag stolt kallat mig ateist.

Och jag vill rätta ett tidigare inlägg i den här tråden. JAg har två gudar; Jamerson, och Richard Dawkins.

Jag känner igen mycket av det du säger, både från egen och andras erfarenheter. Vet flera som, särskilt då de var tonåringar, hade ganska mycket ångest för att de inte kände det gudomliga på "rätt" sätt. En del är fortfarande kristna, andra letade upp alternativa vägar i livet.

[DoggyD]

Man skulle kunna tänka sej att den här tråden kunde fortsätta i ett nytt forum under titeln Prata Bullshit, just med tanke på vart tråden är på väg med alla dessa mer eller mindre välgrundade och stundom snusförnuftiga religionsbetraktelser. Rätta mej gärna om jag har fel, jag är bara ännu en förtappad själ på drift i malströmmen. Bäst att tillägga att var och en blir (och får bli) salig på sin tro. Må er gud vara med er.