Vilken religion tillhör ni?

[Gäst]

Sikhism är väl en form av hinduism?

Inte ens i närheten, den är monoteistisk till att börja med.

Många riktningar inom hinduismen är också monoteistiska.

Okej, men det är fortfarande inte en gren av hinduismen.

[anli]

Förvånansvärt få agnostiker.... trodde det var den stora massan?

[Masayo]

Ateist definitivt. Jag tror på frihet!

Jag säger som melodika!

[anli]

Ateist definitivt. Jag tror på frihet!

Jag säger som melodika!

Ateism innebär väl inte frihet med automatik?

[Silverfisk]

Sikhism är väl en form av hinduism?

Inte ens i närheten, den är monoteistisk till att börja med.

Många riktningar inom hinduismen är också monoteistiska.

Okej, men det är fortfarande inte en gren av hinduismen.

Nej, helt rätt!

[Makten]

Ateism innebär väl inte frihet med automatik?

Nä, men det innebär oftast att man tror att man är ansvarig för sina egna handlingar och att man inte behöver vara rädd för vad Gud ska tycka om ens liv och leverne. Man gör bäst fan man vill helt enkelt. Ateisten uppdaterar dessutom sin syn på världen när nya upptäckter görs, medan den religiöse är hopplöst fast i tusenåriga vanföreställningar om hur saker och ting fungerar. Det är inte "frihet" som jag ser det.

Tillägg: Det där sista var naturligtvis en grov generalisering, så ta det inte så allvarligt.

[Mr Praline]

För alla er som tvivlar på vad ateism är/att det finns "riktiga ateister", uppmanar jag er att läsa Richard Dawkins bok "The God Delusion". Efter det kommer ni ha fått svar på alla frågor kring ateism.

Jag är själv inne på trejde läsningen.

[Danne]

Jag tillhör kristendomen men religiös, det är jag då rakt inte.

[anli]

För alla er som tvivlar på vad ateism är/att det finns "riktiga ateister", uppmanar jag er att läsa Richard Dawkins bok "The God Delusion". Efter det kommer ni ha fått svar på alla frågor kring ateism.

Jag är själv inne på trejde läsningen.

Hm... låter som du är religös

[Svensson]

Basismen

[Mr Praline]

För alla er som tvivlar på vad ateism är/att det finns "riktiga ateister", uppmanar jag er att läsa Richard Dawkins bok "The God Delusion". Efter det kommer ni ha fått svar på alla frågor kring ateism.

Jag är själv inne på trejde läsningen.

Hm... låter som du är religös

Ja, som jag tidigare erkänt, är Richard Dawkins min nya idol. Han har svar på tal till alla frågor kring religion som finns. Tro det eller ej (pun intended).

Jag kan också erkänna att jag har varit rätt agnostisk under flera år, trots stark läggning åt det ateistiska hållet. Efter att ha läst "The God Delusion" försvann alla tvivel.

[melodika]

Ateism innebär väl inte frihet med automatik?

Nä, men det innebär oftast att man tror att man är ansvarig för sina egna handlingar och att man inte behöver vara rädd för vad Gud ska tycka om ens liv och leverne. Man gör bäst fan man vill helt enkelt. Ateisten uppdaterar dessutom sin syn på världen när nya upptäckter görs, medan den religiöse är hopplöst fast i tusenåriga vanföreställningar om hur saker och ting fungerar. Det är inte "frihet" som jag ser det.

Tillägg: Det där sista var naturligtvis en grov generalisering, så ta det inte så allvarligt.

Exakt, jag kan göra min egen grej utan nån frikyrkopastor ska komma med moralkakor och ta en tiondel av min inkomst.

[Makten]

Jag kan också erkänna att jag har varit rätt agnostisk under flera år, trots stark läggning åt det ateistiska hållet. Efter att ha läst "The God Delusion" försvann alla tvivel.

Agnosticism behöver inte alls innebära att man tvivlar på ateismen. Det innebär bara att man inte anser sig förmögen att veta precis hur saker och ting ligger till. Hur mycket bevis man än har, så kan det ändå vara fel.

[Mr Praline]

Jag kan också erkänna att jag har varit rätt agnostisk under flera år, trots stark läggning åt det ateistiska hållet. Efter att ha läst "The God Delusion" försvann alla tvivel.

Agnosticism behöver inte alls innebära att man tvivlar på ateismen. Det innebär bara att man inte anser sig förmögen att veta precis hur saker och ting ligger till. Hur mycket bevis man än har, så kan det ändå vara fel.

Du förklarade det mycket bättre än jag.....orkade bara inte göra en längre utläggning... Just i detta fallet tivlade jag ju lite på om ateism var det rätta.

Jag är alltså idag till 245% säker på att jag är ateist.

[knedy]

Jag skulle nog säga att jag är ateist på dagen och agnostiker på natten, mycket enklare att somna då.

[Gäst]

Jag tror på mig!

[Noelredding]

Och Gud sade: "Varde skitgoa basgångar", och det vart skitgoa basgångar.

Jamersonist lätt

[Punkster]

Jag är frikyrkokristen, men jag har spenderat alldeles för mycket tid med att tjata om det tidigare, så jag har ingen vidare lust att fortsätta med det.
Men bara för att undvika missförstånd: Jag tycker att demokrati är något bra. Jag tycker att alla ska ha rätt att tycka och tro vad dom vill. Att tvinga sina åsikter på någon är förkastligt. Så det så.

[barium]

Ateist, skeptiker och allmän surgubbe när folk börjar pladdra om övernaturligt tjafs. Har The God Delusion i bokhyllan, men har inte läst klart den. Har dock läst större delen av Dawkins populärvetenskapliga böcker.

Själv rekommenderar jag hellre Carl Sagans "The Demon-Haunted World: Science as a candle in the dark" än Dawkins bok.

[Hellish]

Jag är hedning jag.

Min spirituella tro är väldigt personlig och relaterar inte med någon religion jag har stött på hittills. Jag tror att det finns något som är större än oss alla, men det behöver inte vara en gudomlighet, det kan vara så enkelt att jag tror på summan av oss alla ihopslagen, på nåt vis.

[flumpedagog]

jag är nog ateist. dock finns det en religion som tilltalar mig mer. det är LaVeyismen. men den är mer en filosofi än en religion.

måste tillägga att det jag tror på mest, är att vi tjänar moder natur. vi är en del av naturens kretslopp. meningen med våra liv är att äta och föröka oss. vi är ungefär lika viktiga som flugor, kanske tom mindre viktiga. låter säkert ganska flummigt, men jag tycker det låter sant.

det ovan om LaVeyismen är helt enkelt vad jag strävar efter när jag lever mitt liv, en filosofi helt enkelt.

[BonafideYouth]

Jag e ju konfirmerad, men inte för att jag egentligen e så speciellt kristen, utan mest för att det är en tradition på min fars sida... Mamma e buddhist (Theravada), och jag har väl mer å mer med åren tagit till mig deras budskap...

[Makten]

Men bara för att undvika missförstånd: Jag tycker att demokrati är något bra. Jag tycker att alla ska ha rätt att tycka och tro vad dom vill. Att tvinga sina åsikter på någon är förkastligt. Så det så.

Det här är intressant, och något som det brukar hycklas friskt inom. Jag beskyller dig inte alls för det, men tycker du verkligen att alla ska få tycka och tro precis vad de vill? Jag gör det, men de flesta verkar inte tycka att man får vara nazist, för att ta ett extremt och återkommande exempel. Och då menar jag inte att det är okej att utrota judar, utan att det är okej att anse att judar ska utrotas.
Jag tycker att det är helt okej om folk vill vara nazister, pedofiler, kommunister, förespråkare av apartheid, muslimer, och så vidare, så länge de inte utövar detta på ett sätt som skadar andra. Denna frihetstolkning är det inte alla som delar. Jag har aldrig förstått varför. Åsiktsfrihet har vi i Sverige, men vi har inte rätt att uttrycka vissa åsikter, märkligt nog. Är det då verkligen en frihet? Nja.

*hämtar popcorn och öl*

[Gäst]

För alla er som tvivlar på vad ateism är/att det finns "riktiga ateister", uppmanar jag er att läsa Richard Dawkins bok "The God Delusion". Efter det kommer ni ha fått svar på alla frågor kring ateism.

Jag är själv inne på trejde läsningen.

Hm... låter som du är religös

Ja, som jag tidigare erkänt, är Richard Dawkins min nya idol. Han har svar på tal till alla frågor kring religion som finns. Tro det eller ej (pun intended).

Jag kan också erkänna att jag har varit rätt agnostisk under flera år, trots stark läggning åt det ateistiska hållet. Efter att ha läst "The God Delusion" försvann alla tvivel.

Tycker att det kan vaara värt att läsa följande artikel om boken i fråga: http://www.svd.se/kulturnoje/understrec ... 254625.svd

[anli]

Bra slutkläm:
"Här visar sig det fundamentala problemet med Dawkins angreppssätt. Han delar upp världen i två läger: goda, toleranta ateister som håller på vetenskapen och onda, intoleranta troende som motarbetar vetenskapen. De som inte passar in i det schemat har ingen plats i hans världsbild. Därmed underminerar han sina möjligheter att få en konstruktiv dialog med sina meningsmotståndare, som upplever att han inte gör dem rättvisa eller inte ens försöker att förstå dem. I en värld där vi mer än någonsin behöver en sansad dialog mellan olika kulturer och livsåskådningar, präglad av respekt och vilja att förstå motparten, tar Dawkins sin tillflykt till stereotyper och provokationer. I sin iver att befria världen från alla fundamentalister och intoleranta dogmatiker balanserar han på gränsen till att själv förvandlas till en av dem."