Fototråden

[EmilBygde]

[Geddan]

Ser ut som att stativet kan ha rört sig lite lite under exponeringen...

Fast det blev så på varje bild och stativet står inomhus. Jag upplever även samma fenomen även vid korta tider när belysningen är halvdålig.

Testa att ställa in kameran på fjärrutlösaren istället.
Du trycker ner avtryckaren och kameran exponerar bilden efter 10 sekunder.
Ofta skapar man den där oskärpan genom att man skakar till kameran, om än så lite, när man trycker på utlösaren.

[gäst]

Ser ut som att stativet kan ha rört sig lite lite under exponeringen...

Fast det blev så på varje bild och stativet står inomhus. Jag upplever även samma fenomen även vid korta tider när belysningen är halvdålig.

Testa att ställa in kameran på fjärrutlösaren istället.
Du trycker ner avtryckaren och kameran exponerar bilden efter 10 sekunder.
Ofta skapar man den där oskärpan genom att man skakar till kameran, om än så lite, när man trycker på utlösaren.

Jag har haft mina funderingar åt det hållet. Skall testa det men eftersom objektivet har bildstabilisator så borde väl den lilla skakningen som kan bli när jag trycker ned avtryckaren inte spela någon roll? Tydligen så skall man stänga av stabilisatorn när kameran står på stativ, skall testa det med.

[Geddan]

Ser ut som att stativet kan ha rört sig lite lite under exponeringen...

Fast det blev så på varje bild och stativet står inomhus. Jag upplever även samma fenomen även vid korta tider när belysningen är halvdålig.

Testa att ställa in kameran på fjärrutlösaren istället.
Du trycker ner avtryckaren och kameran exponerar bilden efter 10 sekunder.
Ofta skapar man den där oskärpan genom att man skakar till kameran, om än så lite, när man trycker på utlösaren.

Jag har haft mina funderingar åt det hållet. Skall testa det men eftersom objektivet har bildstabilisator så borde väl den lilla skakningen som kan bli när jag trycker ned avtryckaren inte spela någon roll? Tydligen så skall man stänga av stabilisatorn när kameran står på stativ, skall testa det med.

Har själv aldrig fotat med ett sånt objektiv, men jag frågade grabbarna i vår ateljé, vad de tyckte om det,
och de använder det aldrig.
Tycker det blir mer oskärpa än om man kör som vanligt.

[gäst]

Ser ut som att stativet kan ha rört sig lite lite under exponeringen...

Fast det blev så på varje bild och stativet står inomhus. Jag upplever även samma fenomen även vid korta tider när belysningen är halvdålig.

Testa att ställa in kameran på fjärrutlösaren istället.
Du trycker ner avtryckaren och kameran exponerar bilden efter 10 sekunder.
Ofta skapar man den där oskärpan genom att man skakar till kameran, om än så lite, när man trycker på utlösaren.

Jag har haft mina funderingar åt det hållet. Skall testa det men eftersom objektivet har bildstabilisator så borde väl den lilla skakningen som kan bli när jag trycker ned avtryckaren inte spela någon roll? Tydligen så skall man stänga av stabilisatorn när kameran står på stativ, skall testa det med.

Har själv aldrig fotat med ett sånt objektiv, men jag frågade grabbarna i vår ateljé, vad de tyckte om det,
och de använder det aldrig.
Tycker det blir mer oskärpa än om man kör som vanligt.

Om de har samma yrke som du (skolkataloger är det va?) så förstår jag vad de menar eftersom de då gissningsvis använder sig av stativ hela tiden. Då skall enligt expertisen bildstabilisatorn stängas av eftersom den kan orsaka oskärpa vid stativfotografering, visserligen ytterst liten oskärpa om någon, men ändå. Om de menar att det blir mer oskärpa om bildstabiliseringen är påslagen när de fotar handhållet så föreslår jag att de slutar röka crack.

[Geddan]

Om de har samma yrke som du (skolkataloger är det va?) så förstår jag vad de menar eftersom de då gissningsvis använder sig av stativ hela tiden. Då skall enligt expertisen bildstabilisatorn stängas av eftersom den kan orsaka oskärpa vid stativfotografering, visserligen ytterst liten oskärpa om någon, men ändå. Om de menar att det blir mer oskärpa om bildstabiliseringen är påslagen när de fotar handhållet så föreslår jag att de slutar röka crack.

Nej, de plåtar i alteljén. Brudpar, reklam etc.
De tyckte det inte var ngn bra funktion öht.
Inget fel på objektiven alltså, men de slår inte på den funktionen.

[gäst]

Om de har samma yrke som du (skolkataloger är det va?) så förstår jag vad de menar eftersom de då gissningsvis använder sig av stativ hela tiden. Då skall enligt expertisen bildstabilisatorn stängas av eftersom den kan orsaka oskärpa vid stativfotografering, visserligen ytterst liten oskärpa om någon, men ändå. Om de menar att det blir mer oskärpa om bildstabiliseringen är påslagen när de fotar handhållet så föreslår jag att de slutar röka crack.

Nej, de plåtar i alteljén. Brudpar, reklam etc.
De tyckte det inte var ngn bra funktion öht.
Inget fel på objektiven alltså, men de slår inte på den funktionen.

Väldigt konstigt. Att hävda att det blir mer oskärpa än vanligt om man kör med bildstabilisatorn påslagen när man plåtar utan stativ är ju ungefär som att hävda att drinken blir varmare med is i. (is=image stabilizer, höhö). Säker på att de inte menade att de stänger av funktionen när de använder stativ? Om inte så litar jag inte riktigt på dina ateljépolare. Spring, Geddy, spring!

[Makten]

Någon som har tips om hur jag kan fixa bättre skärpa i mörker? På denna bild har jag använt stativ stativ och autofokus men själva kyrkan ser ändå lite mobilkamera ut. Förvisso 8 sekunder exponeringstid eller vad det heter men jag tycker att jag upplever samma oskärpa även vid korta tider när belysningen är skum.

Välj "lagom" ISO-tal, det vill säga ett som inte ger onödigt långa slutartider eller onödigt högt förstärkningsbrus. ISO 400 brukar funka bra.
Kolla om det finns möjlighet till brusreducering vid långa slutartider i kameran. Detta påverkar även RAW-filer, då kameran tar en extra exponering utan att öppna slutaren, för att sen subtrahera pixelbruset från bilden.
Om du fotograferar i JPG; se till att inte ha för hög brusreducering påslaget om du använder höga ISO-tal. Det tar ofta bort skärpan ganska rejält. Jag brukar alla gånger föredra brus framför ful och smetig brusreducering. Man kan däremot plocka bort färgbruset, så ser det ut ungefär som filmkorn.
Slå av bildstabiliseringen, men det har du ju redan kommit underfund med. Bildstabiliseringen ger sämre skärpa i de fall där den inte behövs, så Gäddans polare har rätt på sätt och vis. Kanske fotar de med blixt, och då behövs den knappast heller.
Var inte rädd för att använda rätt stora bländaröppningar om det är riktigt mörkt. Objektivets oskärpa är sällan värre än vad bruset blir om man måste kompensera med en väldigt lång slutartid.
Använd alltid självutlösare eller fjärrutlösare. Att peta på kameran när man trycker av ger oundvikligen viss oskärpa, särskilt om det inte rör sig om brutalt långa slutartider. Du bör också kolla om kameran har möjlighet till spegeluppfällning. Detta gör att spegeln fälls upp innan slutaren öppnas, då även denna lilla rörelse kan ge lite oskärpa.
Har du "live view" (möjlighet att använda skärmen som sökare) så kan det vara vettigt att fokusera manuellt med hjälp av denna, eftersom autofokusen sällan funkar tillförlitligt i så lågt ljus som det verkar vara fråga om.

[gäst]

Någon som har tips om hur jag kan fixa bättre skärpa i mörker? På denna bild har jag använt stativ stativ och autofokus men själva kyrkan ser ändå lite mobilkamera ut. Förvisso 8 sekunder exponeringstid eller vad det heter men jag tycker att jag upplever samma oskärpa även vid korta tider när belysningen är skum.

Välj "lagom" ISO-tal, det vill säga ett som inte ger onödigt långa slutartider eller onödigt högt förstärkningsbrus. ISO 400 brukar funka bra.
Kolla om det finns möjlighet till brusreducering vid långa slutartider i kameran. Detta påverkar även RAW-filer, då kameran tar en extra exponering utan att öppna slutaren, för att sen subtrahera pixelbruset från bilden.
Om du fotograferar i JPG; se till att inte ha för hög brusreducering påslaget om du använder höga ISO-tal. Det tar ofta bort skärpan ganska rejält. Jag brukar alla gånger föredra brus framför ful och smetig brusreducering. Man kan däremot plocka bort färgbruset, så ser det ut ungefär som filmkorn.
Slå av bildstabiliseringen, men det har du ju redan kommit underfund med. Bildstabiliseringen ger sämre skärpa i de fall där den inte behövs, så Gäddans polare har rätt på sätt och vis. Kanske fotar de med blixt, och då behövs den knappast heller.
Var inte rädd för att använda rätt stora bländaröppningar om det är riktigt mörkt. Objektivets oskärpa är sällan värre än vad bruset blir om man måste kompensera med en väldigt lång slutartid.
Använd alltid självutlösare eller fjärrutlösare. Att peta på kameran när man trycker av ger oundvikligen viss oskärpa, särskilt om det inte rör sig om brutalt långa slutartider. Du bör också kolla om kameran har möjlighet till spegeluppfällning. Detta gör att spegeln fälls upp innan slutaren öppnas, då även denna lilla rörelse kan ge lite oskärpa.
Har du "live view" (möjlighet att använda skärmen som sökare) så kan det vara vettigt att fokusera manuellt med hjälp av denna, eftersom autofokusen sällan funkar tillförlitligt i så lågt ljus som det verkar vara fråga om.

Tusen tack.
På kyrkbilden körde jag 8 sek slutartid, ISO 100 eller 200 och f/20 eller något, minns inte exakt. Jag kan inte mycket om fotografering i mörker så jag har tittat på massor av bilder på fotosidan.se, där kan man ju ofta se vilka inställningar fotografen använt och på väldigt många bilder ser det ut ungefär så; låg ISO, lång exponeringstid och liten bländaröppning. (f/20=liten, f/4=stor, visst säger man så?) Varför de använt dom inställningarna vet jag inte men jag chansade på att göra ungefär likadant och bilden blev ju ganska fin bortsett från oskärpan. Hade jag inte hittat de inställningarna på Fotosidan så hade jag nog inte ställt in kameran på det viset, det känns lite bakvänt. Någon som vet varför dom kör lågt ISO/liten bländaröppning och jättelång exponeringstid i stället för tvärtom?

Ursäkta om jag rör ihop det där med bländaren. Har jag fattat det rätt så bländar man ner när man ändrar bländaren från t ex 4 till 5,6. Det känns lite skumt, borde det inte heta att man bländar upp är siffrorna höjs? Nybörjarkrångel!

[Geddan]

Ursäkta om jag rör ihop det där med bländaren. Har jag fattat det rätt så bländar man ner när man ändrar bländaren från t ex 4 till 5,6. Det känns lite skumt, borde det inte heta att man bländar upp är siffrorna höjs? Nybörjarkrångel!

När du går till ett högre värde bländar du mycket riktigt ner.
Därför att du väljer en mindre bländaröppning.

[Makten]

Tusen tack.
På kyrkbilden körde jag 8 sek slutartid, ISO 100 eller 200 och f/20 eller något, minns inte exakt. Jag kan inte mycket om fotografering i mörker så jag har tittat på massor av bilder på fotosidan.se, där kan man ju ofta se vilka inställningar fotografen använt och på väldigt många bilder ser det ut ungefär så; låg ISO, lång exponeringstid och liten bländaröppning. (f/20=liten, f/4=stor, visst säger man så?) Varför de använt dom inställningarna vet jag inte men jag chansade på att göra ungefär likadant och bilden blev ju ganska fin bortsett från oskärpan. Hade jag inte hittat de inställningarna på Fotosidan så hade jag nog inte ställt in kameran på det viset, det känns lite bakvänt. Någon som vet varför dom kör lågt ISO/liten bländaröppning och jättelång exponeringstid i stället för tvärtom?

Ursäkta om jag rör ihop det där med bländaren. Har jag fattat det rätt så bländar man ner när man ändrar bländaren från t ex 4 till 5,6. Det känns lite skumt, borde det inte heta att man bländar upp är siffrorna höjs? Nybörjarkrångel!

Okej, i brist på annat (förutom ölen som håller mig sällskap här) så är det läge för en liten lektion i optik!

Bländarvärdet anger förhållandet mellan brännvidden och den fysiska öppningen som släpper in ljus genom objektivet. Brännvidden ger enkelt sett förstoringsgraden, vilket man ju ganska intuitivt inser när man kikar i sökaren och zoomar, till exempel. Men om man funderar lite bortom detta, så kan man inse att om ett föremål på 10x10 meter (motivet alltså) ger si eller så mycket ljus från varje punkt som träffar objektivet, så kommer kameran att fånga in betydligt mindre ljus om man förlänger brännvidden utan att ändra bländaröppningen. Om vi har samma öppning men bara får med 5x5 meter av motivet, så är det ju bara en fjärdedel av samma ljusgivande yta hos motivet. Följdaktligen kommer vi att behöva förstora bländaröppningen om vi vill ha samma exponering vid en längre brännvidd.
Att bländartalet verkar "omvänt" beror på att "f" i till exempel "f/4" står för brännvidden. Det betyder alltså "brännvidden genom fyra", och det representerar hur stor öppningen är. Om objektivet har 50 mm brännvidd, så innebär f/4 = 50/4 = 12,5 mm i diameter. Ett mindre bländarvärde (högre siffra) blir plötsligt ganska logiskt; f/11 = 50/11 = 4,5 mm i diameter.
Sen kommer vi till det luriga. Nämligen att det är ytan hos bländaröppningen som är det intressanta. En fördubblad yta ger rimligen dubbelt så mycket ljusinsläpp, men då måste vi ta fram gymnasiematten, tyvärr. Dubbelt så stor yta får man om man ökar diametern med roten ur två (den som är matematiskt intresserad inser det nog direkt, medan den som är ointresserad nog inte orkar bry sig, så jag skiter i härledningen ).
Det här innebär att bländarskalan blir lite knepig. Man räknar bländarvärden i "steg", där varje steg är en fördubbling eller halvering av ljusinsläppet. Siffran representerar ju diametern, så stegen kommer att skilja med en faktor om roten ur två (vilket är ungefär 1,4).

Alltså; om vi utgår från f/1,4 som är det vanligen största bländarvärde som de ljusstarkaste objektiven brukar ha, så ser skalan ut såhär:

f/1,4 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32

Varje snäpp åt höger är en halvering i ljusstyrka. Om du tog din bild vid f/20 så inser du nog att det inte var direkt optimalt, eftersom en så liten bländaröppning släpper in väldigt lite ljus per tidsenhet.

Nu vet jag inte vad du har för kamera, men jag gissar på en systemkamera med sk. "APS-C-sensor", det vill säga Canon EF-S, Nikon DX eller liknande. Med denna sensorstorlek och ca 10 megapixlar så når man en begränsning i upplösningen vid ungefär f/8. Bländar man ner mer så minskar skärpan. Diffraktion är ett jobbigt fysikaliskt fenomen som gör att ljus som passerar en liten öppning kommer att spridas något, vilket gör att en punkt i motivet kommer att återges som en "oskärpecirkel" på sensorn. Ju mer nedbländning, desto värre oskärpa.
Följdaktligen är det oftast ingen som helst idé att blända ner mer än till ungefär f/8 med den sensorstorleken. Hos kompaktkameror når man diffraktionsbegränsningen redan vid ungefär f/2,8, vilket kan vara största bländaröppningen.
Men vad vinner man på att blända ner mer då? Jo, man får större skärpedjup. Alltså ett större område i längsled från kameran mätt, som är "skarpt". Jag skriver "skarpt" inom hartassar eftersom det faktiskt kan bli mindre skarpt enligt ovanstående resonemang.

Jag gissar att jag har utvecklat det här alldeles för långt nu, men för att ta några steg tillbaka så har jag några tips:

-Blända inte ner till mer än f/8 (inte högre siffra alltså!) om du inte nödvändigtvis måste ha väldigt stor skärpedjup.

-De flesta objektiv presterar som bäst vid ungefär 1-2 stegs nedbländning. Om ditt objektiv har största bländaröppning f/4, så är det troligen som bäst vid f/5,6-f/8 alltså, enligt skalan jag visade lite högre upp.

-Varje stegs nedbländning kommer att innebära att du måste fördubbla slutartiden eller ISO-talet. Dina 8 sekunder kunde alltså ha varit 1 sekund om du använt f/5,6.

-Oskärpan du upplever beror antagligen på diffraktion. En större bländaröppning (lägre siffra!) kommer att ge dig bättre skärpa. Samtidigt kanske du vill undvika största bländaröppning, då den brukar avslöja objektivets brister.

[macahan]

intressant i sammanhanget med bländare är att scott kelby förordar minsta bländare 22 eller mindre om man fotar landskap och ska ha mycket skärpedjup...

[Makten]

intressant i sammanhanget med bländare är att scott kelby förordar minsta bländare 22 eller mindre om man fotar landskap och ska ha mycket skärpedjup...

Vem är Scott Kelby? Vilken brännvidd avser han? På vilket sensorformat?

[macahan]

Scott kelby är killen bakom dessa böcker: http://www.adlibris.com/se/searchresult ... duct=False
Han anser detta generellt.

[Makten]

Scott kelby är killen bakom dessa böcker: http://www.adlibris.com/se/searchresult ... duct=False
Han anser detta generellt.

I så fall bör man nog inte köpa hans böcker. Att blända ner till f/22 är oftast fullständigt onödigt och ger på småbildsformat och APS-C mest oskärpa från diffraktion. På mellanformat och storformat är det ingen fara eftersom de "Airy discs" som bildas vid f/22 fortfarande är väldigt små i förhållande till filmformatet.

Den som tror att jag talar i nattmössan kan kika här: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... LI=0&API=3
För muspekaren över bilden så syns skillnaden mellan f/5,6 och f/16. Blev det bättre? Nja. Detta är ändå ett helt steg från f/22, som är ännu värre.

Tillägg: Som väntat blir det ännu värre på APS-C-formatet: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=6

Landskap fotar de flesta med vidvinkel, så behovet av stort skärpedjup uppfyller man redan vid ganska stor bländaröppning. Men visst kan man blända ner till f/22 när det verkligen behövs. Exempelvis när man har något ganska nära i förgrunden som ska vara skarpt samtidigt som bakgrunden ska vara skarp. Det tråkiga är att båda blir lite halvt oskarpa av diffraktion istället.

[Indigo]

Ja, skärpan vid f/22 är sällan bra. Man ska försöka hålla sig runt objektivets "sweet-spot", vilket brukar vara runt f/8, men detta varierar.

[Rix]

Jag upplever också att skärpan blir sämre när man närmar sig gluggens ytterligheter vad gäller bländare. f/22 har jag nog aldrig behövt använda t o m. Låter maxat.

[macahan]

I så fall bör man nog inte köpa hans böcker.

hehe.. det är världens mest säljande fotoböcker just nu.. you have a mission to stop him martin!

fast jag håller med. bilderna blir inte skarpare för att man har mindre bländare..

[Makten]

hehe.. det är världens mest säljande fotoböcker just nu.. you have a mission to stop him martin!

Ja, det finns så mycket knäppgökar som tutar i folk helt felaktiga "fakta" för att de inte har någon koll, tyvärr. Det är väl inte så mycket att göra något åt kanske.

fast jag håller med. bilderna blir inte skarpare för att man har mindre bländare..

Det luriga är att inte generalisera. Ett riktigt dåligt objektiv kan mycket väl vara som skarpast vid f/16 eller så, om dess övriga optiska fel är så stora att diffraktionen ändå är förhållandevis försumbar i jämförelse. Men så dåliga är inga "normala" objektiv. Man ska också akta sig för att tala om diffraktionsbegränsning utan att nämna filmformatet eller storleken på pixlarna. Har man väldigt stora pixlar så kommer diffraktionen ändå inte synas, men å andra sidan så blir det knappast skarpare heller av överdriven nedbländning. På storformatskameror kan man lätt blända ner till f/45 utan att det stör, medan det bara hade blivit en enda gröt på APS-C. Jag har märkt att det går att blända ner ett steg extra på 24x36 sen jag bytte kamera, vilket känns lite ovant.
Kompaktkameror är värst av allt. Antalet pixlar har där för länge sedan överstigit den upplösning man kan få från objektivet redan vid full bländaröppning. Det handlar bara om lurendrejeri i form av marknadsföringsknep. En sensor på 1/2,5" tjänar absolut ingenting på att ha fler än ungefär 6 megapixlar vid f/2,8. Och ljusstarkare optik än så är det sällan tal om.

Jaja, nu ska jag inte tjata om massa kufiska fysikaliska fenomen. Ut och fota med er istället! Det ska jag göra.

Tillägg: "APS-C" är alltså det sensorformat som de flesta digitala systemkameror har, vilket alla kanske inte vet, kom jag på.

[gäst]

Varje snäpp åt höger är en halvering i ljusstyrka. Om du tog din bild vid f/20 så inser du nog att det inte var direkt optimalt, eftersom en så liten bländaröppning släpper in väldigt lite ljus per tidsenhet.

Tack för alla råd. Jag har inte läst allt än, har lite halvbråttom och tittar bara in som hastigast, skall läsa mera ingående senare.
Jag har någorlunda bra koll (för att vara nybörjare alltså) på ISO/bländaröppning/slutartid och jag håller med om att f/20 inte är opimalt, det logiska borde väl vara att använda f/4 som är största bländare på mitt objektiv och dessutom ha ganska hög ISO. Högre i alla fall, kameran går till 1600 men det medför ju en del brus. Anledningen till att jag haft den inställning jag hade är att jag har sett att andra använt sig av det när dom tagit bilder nattetid. Här är ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1227751.htm
Enligt bildinformationen så har han använt dessa inställningar:
Bländare: f/16
Slutartid: 30 sek
Känslighet: ISO 200
I just detta fall så gissar jag att han använt sig av inställningen för att han vill få den där effekten på lamporna men jag har sett många andra liknande bilder (utan lampor) som haft ungefär samma inställning. Har du någon koll på varför?

Kameran jag använde är en Canon 400D. Objektivet är ett Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.

[Indigo]

Jag tycker nog att du kan hålla uppe bländarvärdet på runt 8-11 kanske, och ha låg ISO, 200 tror jag är optimal ISO på din 400D. Så länge du har ett stabilt stativ och använder själv- eller fjärrutlösare så är det ju inga problem med långa slutartider.

[Indigo]

Just det, stäng av IS:en på objektivet också!

[Makten]

I just detta fall så gissar jag att han använt sig av inställningen för att han vill få den där effekten på lamporna men jag har sett många andra liknande bilder (utan lampor) som haft ungefär samma inställning. Har du någon koll på varför?

Ja, bländaröppningens form kan ge såna där "stjärnor" kring ljuspunkter. När det inträffar beror lite på vad man har för objektiv. Moderna objektiv har ofta relativt rund bländaröppning, men när man bländar ner riktigt mycket så blir den kantig. Man får prova sig fram, men jag tror inte att det hade behövts f/16 om det var bara den effekten som fotografen var ute efter. Han kanske har dålig koll bara, även om bilden var rätt bra.

Kameran jag använde är en Canon 400D. Objektivet är ett Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.

Fina grejer! Det objektivet är antagligen som skarpast vid f/5,6-f/8 ungefär.

[lill_frasse]

Gissa land och stad?



Samma land men taget vid havet i förgrunden på det första fotot gissa staden.

[Jensa]

Senaste bilderna jag tagit (ikväll närmare bestämt).

Detta är en av alla naturens vackra stunder man kan få betrakta i min sidhobby.















Det är en Blaptica dubia (Argentinsk kackerlacka) som ömsar ut till adult hane.


Här kommer även en bild på en av mina åttabenta djur jag håller som jag fotade för några dagar sen.


Poecilotheria miranda (fågelspindel på nästan 20 cm i benspann från Indien, hona).


Slutligen en sur Ceratogyrus darlingi (hona, även en fågelspindel, denna art är från Afrika).


Föll detta någon i smak så rek. jag http://www.krypokral.se .

/ Jensa


Edit: Att fota macrobilder i den svenska naturen är ett annat intresse hos mig.