Fototråden

[Indigo]

Kollade lite snabbt nu på Cyberphotos test av Tokina 11-16mm. De var väldigt imponerade, och det såg riktigt bra ut på bilderna. Och det är ju billigare än Canons 10-22. Du ska nog slå till på Tokina 11-16 tror jag =)

[Makten]

Jag funderar på att köpa ett vidvinkelobjektiv. Nu använder jag nästan alltid ett Canon 24-105/4L och därför så funderar jag på att skaffa ett Canon 10-22/3,5-4,5. Då har jag ju täckt allt från 10-105. Jag är dock intresserad av att kolla in ett Tokina 11-16/2,8 p.g.a att det är mer ljusstarkt. Vad tycker ni, väger ljusstyrkan upp att det bara går till 16 mm?

Canon 10-22 är bra skit. Men ganska dyrt. Jag tror att Tokina 11-16/2,8 är bland det bästa som existerar för APS-C-formatet, om man står ut med det lite kortare omfånget. Vad jag sett av diverse tester så är det den enda glugg som är i närheten av Nikkor 14-24 när man använder det på den mindre sensorn, och det vill inte säga lite!
Glappet upp till 24 mm skulle jag själv anse störande, men det är ju en smaksak. De brännvidder jag använder mest ligger kring 28-50 mm på 24x36-formatet, vilket motsvarar ungefär 18-31 mm på din kamera. Men låt för allt i världen inte andras preferenser styra dina val! Det finns ingen särskild väg att gå. Dock vill jag gärna varna lite för "vidvinkelhysteri", vilket innebär att man med vidvinkelzoomar gärna väljer kortaste brännvidd bara för att man kan. Och det kan mycket väl bli ett självförvållat handikapp om man har ett rejält vidvinkligt objektiv. Man vill ha "mer av allt", men bilderna blir inte bättre. 11 mm är redigt vidvinkligt på Canons 1,6x-beskärningsfaktor, men ändå inte så fasligt att det blir onödigt. Kanske kan det också vara så att om man trivs med 16 mm så fastnar man där istället.
Jag råder dig (som alla andra) att försöka prova lite först, innan du bestämmer dig. Men tänk verkligen på att det inte blir bättre ju vidvinkligare det blir. Jag hade ett Sigma 14/2,8 på fullformat alldeles nyss (som ni kanske märkte), men det kändes rätt oanvändbart när man tröttnat på nyhetens behag. För mycket vidvinkel helt enkelt.

Tillägg: Däremot älskade jag Tokina 12-24 på min gamla D200. Det är ett mycket mångsidigt omfång och en skarp glugg som tål att användas vid full bländaröppning vid i stort sett alla ljussituationer. Med ett sådant slipper du glappet till 24-105:an, men du förlorar ett stegs ljusstyrka jämfört med 11-16.

-------------------------------------

Nu till något helt annat. Jag har insett att f/2,8 är fullt tillräckligt för att ge mysigt kort skärpedjup på FF, och Nikkor 24-70 ger verkligen rysligt snygg oskärpa kring mitten av zoomomfånget (ca 28-50 mm). Man får lite av den där mellanformat-looken där bakgrunden inte är jätteoskarp, men i gengäld kontrastrik och samtidigt mjuk.
Här några exempel vid höga ISO-tal och full bländaröppning, handhållet strax efter solens nedgång. Därav det ganska hemliga ljuset.













Är jag nöjd nu då? Pja, en pryldåre blir väl aldrig nöjd som ni vet. Jag ÄR oerhört nöjd med det jag har, men jag vill uppdatera mitt normalobjektiv; det manuella 55/1,2, till ett nytt 50/1,4 AF-S. Men nån jävla måtta får det nog vara, så nu ska jag stänga plånboken och bara fotografera i minst ett halvår. Hoppas jag. Om jag kan hålla mig.

[gäst]

Mmm, svårt det där. Jag tror inte glappet mellan 16 och 24 kommer att störa mig men man vet ju aldrig. Jag plåtar helst i befintligt ljus och då kan ju 2,8 vara att föredra. Jag är oftast inte så förtjust i att använda blixt. Mitt Canon 24-105/4 ger nästan alltid jättebra bilder i skum belysning men autofokusen jobbar inte så bra när det blir lite mörkare vilket verkligen stör mig. Ibland vill den inte fokusera alls trots att det inte är speciellt mörkt och eftersom min syn aldrig har varit speciellt bra så är jag ganska kass på att använda manuell fokus. Irriterande. Man tycker ju att belysningen borde vara tillräcklig om bilden blir bra men objektivet håller tydligen inte med mig där.

Efter vidvinkelköpet så är det i alla fall köpstopp för mig också, både när det gäller fotoutrustning och elbasprylar. Den där "vill ha-sjukdomen" är ju värre än knark, man är på väg hem med en ny pryl som man inte ens hunnit testa än och ändå så planerar hjärnan redan nya inköp.

[gäst]

Kan dom inte bara bygga ett 10-22/2,8 så slipper jag välja?

[Makten]

Du kanske skulle trivas bättre med en normalzoom anpassad för APS-C? Det finns massor att välja på, och de behöver inte vara så fasligt dyra. Då snackar vi ett omfång på ungefär 17-50 mm och f/2,8 över hela spannet. Priser från ca 4000:-.

[gäst]

Du kanske skulle trivas bättre med en normalzoom anpassad för APS-C? Det finns massor att välja på, och de behöver inte vara så fasligt dyra. Då snackar vi ett omfång på ungefär 17-50 mm och f/2,8 över hela spannet. Priser från ca 4000:-.

Tackar för tipset men det är nog inget för mig just nu. Jag har kvar kit-objektivet till min 400D och det är på 18-55 och mer vidvinkel än så vill jag nog allt ha. Får se vad det blir.

[gäst]

Tillägg: Däremot älskade jag Tokina 12-24 på min gamla D200. Det är ett mycket mångsidigt omfång och en skarp glugg som tål att användas vid full bländaröppning vid i stort sett alla ljussituationer. Med ett sådant slipper du glappet till 24-105:an, men du förlorar ett stegs ljusstyrka jämfört med 11-16.

Den här?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7900

Hur stor skilllnad är det egentligen mellan 11 och 12? Det känns som att den där stackars milimetern inte borde göra så mycket...

[gäst]

Finns det verkligen inga objektiv som är ungefär 12-24 men som har 2,8? Skall leta lite...

[gäst]

Kollade lite snabbt nu på Cyberphotos test av Tokina 11-16mm. De var väldigt imponerade, och det såg riktigt bra ut på bilderna. Och det är ju billigare än Canons 10-22. Du ska nog slå till på Tokina 11-16 tror jag =)

Funderar funderar funderar...
Jag är ju nybörjare, har bara plåtat med systemkamera i ett drygt år så jag har ingen erfarenhet av fotoaffärer direkt. Får man testa objektiven innan man slår till?

[Makten]

Den här?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7900

Japp.

Hur stor skilllnad är det egentligen mellan 11 och 12? Det känns som att den där stackars milimetern inte borde göra så mycket...

Faktum är att 12-24:an börjar vid 13 mm enligt diverse tester. Om det räcker kan bara du själv svara på, men jag tyckte att det räckte väldigt långt på D200:an. Dock har den liiiite större sensor än din kamera.

Finns det verkligen inga objektiv som är ungefär 12-24 men som har 2,8? Skall leta lite...

Nix, och det är en av de stora nackdelarna med APS-C. Tamron kommer med ett 10-24/3,5-4,5 för övrigt, om man vill ha lite större omfång.

Tänk på att man oftast inte behöver lika stor ljusstyrka med en vidvinkel, eftersom man kan handhålla längre slutartider utan märkbar oskärpa. Fast om man ska plåta saker som rör sig (till exempel vid konserter) så kan det vara läge med bra ljusstyrka ändå.

[gäst]

Jag skulle behöva lite praktiska råd om någon pallar. Jag försökte ta en schysst bild på två pedaler men det sket sig som vanligt. Tanken var att jag ville ha en mörk bild så att det blåa ljuset under pedalbordet samt pedalernas lampor syns tydligt. Jag ville också få till det där strålkastarskenet där lampornas strålar syns.

Bildinfo:
10 sek
f/9
ISO 100
24 mm (mycket beskuren)
Canon 400D
Canon 24-105/4
Stativ
IS avstängd
Autofokus på (jag är kass på manuell fokus)
Självutlösare
Lite tillfixad i Picasa och lite några vita prickar borttagna i Photoshop.

Den långa tiden använde jag för att få fram strålarna vilket sket sig. Hur lång tid behövs egentligen för det?
Den lilla bländaröppningen för att få skärpa.
Det låga ISO:t för att bilden skulle bli tillräckligt mörk.
Tänker jag helt fel här eller?

Det jag skulle vilja ha råd om är hur jag förbättrar skärpan, får fram pedalens röda färg mer samt att få fram ljusstrålarna från lamporna. Går det överhuvudtaget att göra utan att krångla för mycket i Photoshop?

Här är bilden:

Fortsätter det så här så blir jag aldrig Årets Fotograf...
Det hade kanske kunnat bli bättre om jag haft mer tid att experimentera men jag måste dra till jobbet.

Här är en fin bild för att förklara vad jag menar med "strålarna" som jag snackar om:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1227751.htm

[Makten]

"Stjärneffekten" är faktiskt ett optiskt fel, så att du inte får det beror på att ditt objektiv är för bra. Det bildas då bländaröppningen är kantig, av nån slags kombination av diffraktion och antagligen lite andra aberrationer i objektivet. Om bländaröppningen är helt rund så blir det bara en "glöd" runt ljuskällan. Men den är nog inte helt rund ens på ditt objektiv. Jag tror att ljuskällan är för svag helt enkelt.
I övrigt tycker jag att inställningarna verkar vettiga. Lägsta ISO har inte med ljusheten i bilden att göra, eftersom du kan variera den med slutartiden. Däremot ger det antagligen lägst brus, vilket ju oftast är bra. Vid långa exponeringar kan det finnas en brytpunkt där det faktiskt lönar sig att höja ISO ett uns och istället förkorta slutartiden, men jag tror inte att du nått den med dina inställningar.
Om du vill att det omgivande ljuset ska vara svagare så får du helt enkelt minska det i själva motivet, genom att skärma av de lampor du har. Eller kanske släcka dem.
Angående färgen så är den ganska varm i bilden, vilket gör att den röda tonen blir mer brandgul än röd. Detta kan du justera med vitbalansen. Enklast är det att fotografera i råformat, så kan du skruva till det efter behag i efterhand, istället för att bråka med det i kameran.

Om du nödvändigtvis vill ha "stjärneffekten" så får du nog fotografera lite mer uppifrån, så att dioderna lyser starkare in i objektivet. Kanske prova att blända ner ännu mer, till typ f/16. Det kommer att ge sämre detaljskärpa dock. I absoluta nödfall så går det att göra en hemlig grej, nämligen att sätta en skiva framför objektivet med ett hål i mitten som agerar bländare. Detta hål skär man lämpligen då till en form med väldigt vassa hörn. En fyrkant kommer att ge fyra eller kanske åtta ljusstrålar, om jag tänker rätt. Det måste vara ganska litet för att motsvara f/8. Om du kikar in i objektivet så ser du hur stor bländaröppningen ser ut att vara (förutsatt att du kan blända ner det, med en nedbländningsknapp). Så stort ska det vara rent fysiskt. Men det är bara att prova sig fram.

Jag kan inte garantera att ovanstående funkar, men det kan ju vara kul att prova. Ett svart papper borde funka bra.

Tillägg: Bättre skärpa får du antagligen enklast genom att zooma in istället för att beskära i efterhand. Sen kan du naturligtvis skärpa bilden i efterhand, vilket nästan brukar vara nödvändigt om man ska få skarpa bilder i webformat. Om du har Photoshop så kan du prova "unsharp mask" med ca 1-2 pixlars radie och 100-200% innan du förminskar bilden. Sen lägger du på ytterligare skärpa, kanske 0,4-0,6 pixlars radie och 20-40% på den förminskade bilden.

[gäst]

Kul läsning. Tackar, Makten. Jag skall gå en omgång mot kameran och pedalbordet så snart jag har tid, återkommer med resultat.

[gäst]

[gäst]

Någon som vill åka i den där rutschkanan?

[Mr Praline]

Någon som vill åka i den där rutschkanan?

Aj...

EDIT: Var är bilden tagen, förresten?

[gäst]

Någon som vill åka i den där rutschkanan?

Aj...

EDIT: Var är bilden tagen, förresten?

Rutschkanebilden och bilden ovanför med farbrorn som promenerar på stranden är båda tagna i Mielno i Polen.

[Mr Praline]

Någon som vill åka i den där rutschkanan?

Aj...

EDIT: Var är bilden tagen, förresten?

Rutschkanebilden och bilden ovanför med farbrorn som promenerar på stranden är båda tagna i Mielno i Polen.

Ah, därav öststatskänslan.

[gäst]

[ffs pfyrix]

Behöver lite hjälp.

Knäppte en fotoserie på min jammis när solen sken över snön. Blev ett kanonvackert ljus där hon låg. Plåtade och i kameran såg bilderna kanon ut. I datorn inte lika roliga.. Dom är alldeles för ljusa. (hade uppenbarligan fel inställningar)
Har försökt ändra lite i PS, men får inte till den "äkta känslan", kan någon hjälpa mig lite? Vill gärna ha dessa bilderna då det är dom bästa bilderna vi har på gråkatt. (lägger upp förminskade, om någon har lust att hjälpa mig så mailar jag orginalen)







Denna är den som jag lekt lite i PS med. Dock inte finjusterat utan alldeles för plastig och delvis för mörk på sina ställen.. Känns som jag inte är i rätt menydelar och rotar och får inte till det.

Åhhhhh ge mig tips, eller om någon kan redigera ett par bilder åt mig.
Vore extremt tacksam för både och.

[gäst]

Lustigt, på min skärm ser dom rätt bra ut, inte alls för överexponerade eller liknande. Men det är ofta olika från skärm till skärm.


Vad är det du jobbar med i Photoshop? Och vilken version har du? CS3?

Skulle tipsa att du jobbar mest med "Curves" (kurvor, om du har svenskt PS) mest, många fotografer (däribland jag) jobbar nästan bara med curves för att få ett bra slutresultat. Där kan man ställa kontrasten, vitpunkt, svartpunkt. Allting istortsett. Sen när du har justerat klart det, lägg gärna på ett "high pass" filter. Du kan PM:a mig om du vill ha utförligare information. Det är lättare än vad det låter!

[macahan]

Det är snabbare att jobba i levels som nybörjare, curves kräver väldigt mycket mer av användaren, men kan å andra sidan göra väldigt mycket mer.

[gäst]

Det är snabbare att jobba i levels som nybörjare, curves kräver väldigt mycket mer av användaren, men kan å andra sidan göra väldigt mycket mer.

Ja, men det är inte svårt att lära sig grunderna i curves, om man har lite tid över liksom.

[macahan]

Nä, men många tycker curves är betydligt tyngre..

För övrigt: använder du hi-pass filtret för skärpa då eller?

[ffs pfyrix]

Hmmmm kan ju vara min skärm.... Får prova att printa dom när vi köpt färgpatroner.. Inte haft en tanke på skärminställningen. Är inte van vid hur laptopisen ändrar saker och ting i jämförelse med min gamla som gjorde precis som jag ville. Ja förutom att "brinna" upp...

PS... tja stenåldern är nog mer sanningen..*fnissar* Har lekt lite i curves och i levels. Hur ser sista kortet ut hos dig? Hon har en ganska djup ögonfärg och jag får hos mig mer vitslag i pälsen på kroppen vilket hon inte har. (många olika nyanser grått) vilket ger en ganska platt känsla...

Fast jag kanske ska testa att printa dom och försöka köra edit på dom utifrån det.

(å japp hon blir vindögd när hon blir superkoncentrerad..*fnissar*)