Hur mickar man trummor som Beatles gjorde?

[GandhiMK2]

Ang mikar och pre-amps....hur sjukt är det inte att dom grejorna som gjordes back in the pre-miniräknare-tid är dom grejorna som låter bäst?!?!?!?! Hur kunde just den tekniken stanna där?? Hade man redan fått fram det ultimata mikrofonmembranet 1945 eller vaffan är grejen?!?
Underlighet....

Walka, tror du har enormt rätt i att man inte spelade så jävla hårt på trummorna och att dom då fick ett annat sound och framför allt "uppförde sej" annorlunda när man komprimerade dom etc...
Spelade in Robert Ikiz för ett år sen och han spelar ganska löst och har ett jävla fint sound. Vita skinn som är ganska odämpade men ringer precis bara så mycket som han vill. Det enda jag gjorde med hans trumsound var att bussa allt till en Alesis microlimiter(!!...den enda outboard jag verkligen saknar av dom jag haft) och sen lät det fint.

[Jan Hellman]

Ang mikar och pre-amps....hur sjukt är det inte att dom grejorna som gjordes back in the pre-miniräknare-tid är dom grejorna som låter bäst?!?!?!?! Hur kunde just den tekniken stanna där?? Hade man redan fått fram det ultimata mikrofonmembranet 1945 eller vaffan är grejen?!?
Underlighet....

Tror lite att det är som jag skrivit här på forumet tidigare. Jakten på nya försäljningsargument för att kunna sälja nya prylar/modeller gör kanske att fokus hamnar mer på tekniska specar än vad som funkar bäst musikaliskt/ljudmässigt. Vi har sett det inom inom hifi-branschen. Vem faan vill ha en loudnessknapp? Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt. Likaså med mickpreampar. Telefunken Siemens V72/76:or har inte heller full bandbredd och dom låter otroligt bra. Funkar i ett musikaliskt sammanhang. Vilket inte alla moderna prylar gör. Åtminstone inte optimalt. Jakten på att skapa nya funktioner och maxa specarna är ibland till ondo men man gör det för att skapa nya försäljningsargument för att få folk att köpa nya prylar som släpps på marknaden. Tror att detta kan vara en del av sanningen.

Äldre prylar är ofta enkelt uppbyggda men innehåller högkvalitativa komponenter. En del prylar nu för tiden är fullknökad med elektronik men kvaliten är ibland låg. Och då blir det inte så bra.

Några tankar i ärendet.

//J

[Walka]

Vet inte vilka möjligheter man hade att bygga mer ekonomiskt och ändå få en väl fungerande produkt. Dom riktigt bra grejjorna finns ju idag också, och tror dom är minst lika bra och i många fall bättre. Men dom har en tendens till att vara satans dyra.
Skulle jag inte behöva bry mig om ekonomi så skulle jag utan tvivel be Wade Goeke på Chandler bygga mig ett germaniumbord, han har gjort en prototyp. Där har vi en bra förening av "arv" och modern teknik. Germaniumtransistorer och modernt tänk i ett paket.

Tillbaka till ämnet, på den tiden jag levde i villfarelsen att jag kunde spela trummor och därmed titulerade mig som trumslagare, så exprimenterade jag mycket med att få till just 60-talssoundet i liret också. Jävligt "dåliga" fills brukar vara ett fungerande recept. Lyssna på Ringo. Hans fills och hans sätt att spela "rak shuffle" eller vad man nu skall säga bara OSAR identitet. Tycker han får oförtjänt mycket skit. Finns bara Ringo som kan spela dom låtarna på "rätt" sätt. Han må inte vara världens bästa trummis (John lär ha sagt "no, he's not even the best drummer in the band!") men han va tamefan trummis i världens bästa popband!

[Walka]

jag menar, låter ett neve 88rs sämre än ett V1 eller VR? Troligtvis inte, eller försumbart. Vilket är lättast och billgast att äga? Jag vet vad jag skulle satsa mina pengar på...

Förvisso, med ett V1 sparar du ju pengar på att värma upp studion i vilket fall...






nu hamnade jag OT IGEN! Dum ljudtekniker! Men jag var tvungen...

[joachime]

Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt.

Fast när det gäller U47 var det just full bandbredd som var grejen. Jämför Bing Crosby (AEA R44) med Frank Sinatra (Telefunken U47).
Jag gillar båda sounden, men det är framförallt U47'an som influerat hur inspelad sång låter idag. Och hur moderna stormembransmikrofoner låter.

[Jan Hellman]

Vet inte vilka möjligheter man hade att bygga mer ekonomiskt och ändå få en väl fungerande produkt. Dom riktigt bra grejjorna finns ju idag också, och tror dom är minst lika bra och i många fall bättre. Men dom har en tendens till att vara satans dyra.

Kvalitetsprylar var ÄNNU dyrare när det begav sig. En hel del var specialtillverkat för endast en studio också. En Studer A80 kostade en miljon kronor 1976. Idag får du en Mac fullt utbyggd med 32 kanaler Apogee interface och Logic för runt 200.000:- i dagens pengar. En Failight II kostade 1,5 mille när det begav sig. En Yamaha CS80 kostade 100.000 kronor. Tror inte att det finns en enda synt på marknaden som kostar mer än 50.000:- idag så här snart 30 år senare. Det mixerbord jag har är verkligen top of the line men det kostar inte alls mycket om man jämför med vad ett liknande bord skulle kostat på 70- eller 80-talet. Så elektronik har blivit billigare. Man får otroligt mycket för pengarna. Men kvalitet kostar mycket fortfarande. Men inte i närheten av vad det kostade tidigare. Och dom billiga prylarna har blivit mycket, mycket bättre.

MVH//Jan

[Jan Hellman]

Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt.

Fast när det gäller U47 var det just full bandbredd som var grejen. Jämför Bing Crosby (AEA R44) med Frank Sinatra (Telefunken U47).
Jag gillar båda sounden, men det är framförallt U47'an som influerat hur inspelad sång låter idag. Och hur moderna stormembransmikrofoner låter.

En U47 har en puckel i högt mellanregister och sen dyker den vid 14 - 15 k ca. Idag går dom flesta mickar upp till 20 k och ibland däröver.

MVH//Jan

[joachime]

Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt.

Fast när det gäller U47 var det just full bandbredd som var grejen. Jämför Bing Crosby (AEA R44) med Frank Sinatra (Telefunken U47).
Jag gillar båda sounden, men det är framförallt U47'an som influerat hur inspelad sång låter idag. Och hur moderna stormembransmikrofoner låter.

En U47 har en puckel i högt mellanregister och sen dyker den vid 14 - 15 k ca. Idag går dom flesta mickar upp till 20 k och ibland däröver.

Jo, men pucklar och dalande kurva innan 20 kHz har även flertalet moderna mikrofoner.

[Jan Hellman]

Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt.

Fast när det gäller U47 var det just full bandbredd som var grejen. Jämför Bing Crosby (AEA R44) med Frank Sinatra (Telefunken U47).
Jag gillar båda sounden, men det är framförallt U47'an som influerat hur inspelad sång låter idag. Och hur moderna stormembransmikrofoner låter.

En U47 har en puckel i högt mellanregister och sen dyker den vid 14 - 15 k ca. Idag går dom flesta mickar upp till 20 k och ibland däröver.

Jo, men pucklar och dalande kurva innan 20 kHz har även flertalet moderna mikrofoner.

Jo spikrak frekvenskurva har inte alla givetvis men dom flesta moderna stormembranare går upp till 20 k. En del Gefell mickar har samma kapsel som i U47:an och dom börjar dala runt 18 k. Gefell är dom enda som fortfarande tillverkar M7 kapseln. U47:an dalar långt tidigare.

MVH//Jan

[Walka]

Vet inte vilka möjligheter man hade att bygga mer ekonomiskt och ändå få en väl fungerande produkt. Dom riktigt bra grejjorna finns ju idag också, och tror dom är minst lika bra och i många fall bättre. Men dom har en tendens till att vara satans dyra.

Kvalitetsprylar var ÄNNU dyrare när det begav sig. En hel del var specialtillverkat för endast en studio också. En Studer A80 kostade en miljon kronor 1976. Idag får du en Mac fullt utbyggd med 32 kanaler Apogee interface och Logic för runt 200.000:- i dagens pengar. En Failight II kostade 1,5 mille när det begav sig. En Yamaha CS80 kostade 100.000 kronor. Tror inte att det finns en enda synt på marknaden som kostar mer än 50.000:- idag så här snart 30 år senare. Det mixerbord jag har är verkligen top of the line men det kostar inte alls mycket om man jämför med vad ett liknande bord skulle kostat på 70- eller 80-talet. Så elektronik har blivit billigare. Man får otroligt mycket för pengarna. Men kvalitet kostar mycket fortfarande. Men inte i närheten av vad det kostade tidigare. Och dom billiga prylarna har blivit mycket, mycket bättre.

MVH//Jan

Naturligtvis. Du har så rätt. Vad jag ville komma åt var känslan av att då hade man inte lika stort val på proffessionell nivå än att bygga "på riktigt". Och piserna? Shit, jag jobbar på ett Neotek Elite rätt så mycket. Det kostade 800k+ 95 och vi köpte det för 10k av sveriges radio.
Idag tullar man i större utsträckning på kvalitet i många steg av produktionskedjan av ekonomiska skäl kan jag tänka mig. Detta är naturligtvis bara antaganden från min sida och bygger inte på några som helst fakta mer än magkänsla och visst funderande.

[joachime]

Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt.

Fast när det gäller U47 var det just full bandbredd som var grejen. Jämför Bing Crosby (AEA R44) med Frank Sinatra (Telefunken U47).
Jag gillar båda sounden, men det är framförallt U47'an som influerat hur inspelad sång låter idag. Och hur moderna stormembransmikrofoner låter.

En U47 har en puckel i högt mellanregister och sen dyker den vid 14 - 15 k ca. Idag går dom flesta mickar upp till 20 k och ibland däröver.

Jo, men pucklar och dalande kurva innan 20 kHz har även flertalet moderna mikrofoner.

Jo spikrak frekvenskurva har inte alla givetvis men dom flesta moderna stormembranare går upp till 20 k. En del Gefell mickar har samma kapsel som i U47:an och dom börjar dala runt 18 k. Gefell är dom enda som fortfarande tillverkar M7 kapseln. U47:an dalar långt tidigare.

Jag har faktiskt kört en Microtech-Gefell UM92 mot bland annat en Neumann U47. Dom dalar vid ungefär samma frekvens. Däremot skiljer sig frekvensåtergivningen ganska mycket åt, mickarna emellan, från ungefär tre till femton kilohertz.
Neumann U47 går dessutom lägre ned i basen.

[cub]

Det beror nog på vilken era av Beatles du tänker på? Tidiga inspelningar tror jag inte de hade några stereopar med i bilden åtminstone. Jag läste en bok i somras om tekniker som jobbat med Beatles..om jag minns det kan jag bläddra lite i boken nån kväll.

Ja, det stod inte så mycket mer i boken än vad man kan hitta på nätet:
http://emusician.com/ms/beatle_tech/fif ... _memories/
http://www.blender.com/blender-blog/937 ... epper.html

Mono fram till Abbey Road där han började att närmicka med många mickar. I boken säger han att det var rätt hårt komprimerat genom deras Fairlight kompressor, man komprimerade rubbet. Sen var det som redan nämnts preamps och mixerborden som gjorde sitt. Men framförallt så la Ringo "alltid" ett halvtomt, mjukt cigarettpaket (Lay's tror jag) på virveltrumman. Det var den stora hemligheten.

[Jan Hellman]

Full bandbredd på mickar är ofta inte musikaliskt rätt. U47:or, Coles 4038 och andra gamla mikrofonkonstruktioner låter fantastiskt.

Fast när det gäller U47 var det just full bandbredd som var grejen. Jämför Bing Crosby (AEA R44) med Frank Sinatra (Telefunken U47).
Jag gillar båda sounden, men det är framförallt U47'an som influerat hur inspelad sång låter idag. Och hur moderna stormembransmikrofoner låter.

En U47 har en puckel i högt mellanregister och sen dyker den vid 14 - 15 k ca. Idag går dom flesta mickar upp till 20 k och ibland däröver.

Jo, men pucklar och dalande kurva innan 20 kHz har även flertalet moderna mikrofoner.

Jo spikrak frekvenskurva har inte alla givetvis men dom flesta moderna stormembranare går upp till 20 k. En del Gefell mickar har samma kapsel som i U47:an och dom börjar dala runt 18 k. Gefell är dom enda som fortfarande tillverkar M7 kapseln. U47:an dalar långt tidigare.

Jag har faktiskt kört en Microtech-Gefell UM92 mot bland annat en Neumann U47. Dom dalar vid ungefär samma frekvens. Däremot skiljer sig frekvensåtergivningen ganska mycket åt, mickarna emellan, från ungefär tre till femton kilohertz.
Neumann U47 går dessutom lägre ned i basen.

Den av Gefells mickar som är mest lik U47:an över lag är UM900. Där finns det heller inte mycket över 14 - 15 k. UM92.1:an går högre upp i toppen men är i övrigt identisk om du kör den som rundupptagande. Som njure dalar den från 500 Hz. Sen ska man inte sticka under stol med att det kan variera en hel del vad det gäller karakteristik från mikrofon till mikrofon. Beroende på hur röret mår, om man servat mikrofonen ordentligt etc. Vad det gäller moderna mikrofoner är Gefell mina favoriter. Har några Brauner Valvet också som är väldigt bra allround mikrofoner men låter mer hitech. Jag har en Neumann M147. Den påstår Neumann själva ska ha en "återskapad" M7 kapsel i sig men det stämmer inte. Neumann tillverkar inte den kapseln längre och har ingen som klarar av att tillverka den. Låter helt olik en U47. Det skojjiga/tragiska med en M147 är att den låter BÄST på ca 20 % av dom manliga sångare jag spelat in. Världens bästa mikrofon. Men på resterande 80 % manliga sångare och 100 % av alla kvinnliga sångare låter den apa. Oanvändbar. Så den får mest ligga i skåpet. Den funkar på så pass få sångare att jag inte orkar prova den allt som oftast. Men den låter OTROLIGT bra på 1/5-del av alla manliga sångare. Snurrigt. Använder den inte ens som distansmick till trummor för att jag är lite sur på den.

MVH//Jan

[Jan Hellman]

Men framförallt så la Ringo "alltid" ett halvtomt, mjukt cigarettpaket (Lay's tror jag) på virveltrumman. Det var den stora hemligheten.

Skojjigt. Istället för Moongel eller dämpring. Funkar säkert guldfisk.

Jag läste någon bok för länge sedan om Abbey Road studion. I nästan alla studios på den tiden så bar teknikerna vit rock och producenten slips och kavaj. Det var ett krav för att få jobba i studion. Och det var strikt reglerat hur man fick använda mikrofonerna då studions ägare var väldigt rädda för att mikrofonerna skulle gå sönder. Dyra prylar och oftast betydligt mer ömtåliga än idag. Regler om hur nära ljudkällan dom fick placeras och den typen av prylar. Om man ville frångå regelverket för mikrofonens användning så fick man fylla i en ansökan två veckor innan där man i detalj beskrev hur man tänkt sig att använda mikrofonen, syftet och varför. Sen tog studions ledning ställning till ansökan. Fick man avslag så var det bara att hålla sig till regelverket. George Martin lämnade tydligen in MÅNGA ansökningar och fick avslag på dom flesta. En gång ville han stoppa in en mikrofon i en plastpåse och doppa ner den i vatten. Det fick han inte.

//J

[cub]

Men framförallt så la Ringo "alltid" ett halvtomt, mjukt cigarettpaket (Lay's tror jag) på virveltrumman. Det var den stora hemligheten.

Skojjigt. Istället för Moongel eller dämpring. Funkar säkert guldfisk.

Jag läste någon bok för länge sedan om Abbey Road studion. I nästan alla studios på den tiden så bar teknikerna vit rock och producenten slips och kavaj. Det var ett krav för att få jobba i studion. Och det var strikt reglerat hur man fick använda mikrofonerna då studions ägare var väldigt rädda för att mikrofonerna skulle gå sönder. Dyra prylar och oftast betydligt mer ömtåliga än idag. Regler om hur nära ljudkällan dom fick placeras och den typen av prylar. Om man ville frångå regelverket för mikrofonens användning så fick man fylla i en ansökan två veckor innan där man i detalj beskrev hur man tänkt sig att använda mikrofonen, syftet och varför. Sen tog studions ledning ställning till ansökan. Fick man avslag så var det bara att hålla sig till regelverket. George Martin lämnade tydligen in MÅNGA ansökningar och fick avslag på dom flesta. En gång ville han stoppa in en mikrofon i en plastpåse och doppa ner den i vatten. Det fick han inte.

//J

Japp, precis samma som Emmerick tog upp i boken jag läste. Han fick ansöka om att flytta mikrofonen närmre bastrumman än 60 cm. Han fick tillstånd men BARA för Beatles-inspelningar. Sedan fick oftast inte producenterna eller inspelningsteknikerna själva flytta vare sig bandspelare eller mikrofonerna inne i studion utan det gjorde av de vita rockarna. Those were the days!

[joachime]

Den av Gefells mickar som är mest lik U47:an över lag är UM900.

Intressant. Jag har inte testat UM900. Jobbar däremot regelbundet med en UM71 som jag trivs med. Den har M7-kapseln och njurupptagning. Öppen modern diskant och lite tunnare i botten. Passande om man har en hes baryton på besök.

Jag har en Neumann M147. Den påstår Neumann själva ska ha en "återskapad" M7 kapsel i sig men det stämmer inte. Neumann tillverkar inte den kapseln längre och har ingen som klarar av att tillverka den. Låter helt olik en U47.

Ja, Neumann har inte tillverkat M7 efter 1960. M147 har dock samma kapsel som TLM 49 och den äldre U47 FET. Jag har varit i kontakt med Sennhesier i Tyskland och dom hävdar att Neumann M 149 är den nuvarande modell som mest liknar U 47 i karaktären.

Använder den inte ens som distansmick till trummor för att jag är lite sur på den.

Det exemplar jag testat hade en hård karaktär i övre mellanregister. Så jag håller med dig. Det är inte mitt förstahandsval till trummor.

[Jan Hellman]

Den av Gefells mickar som är mest lik U47:an över lag är UM900.

Intressant. Jag har inte testat UM900. Jobbar däremot regelbundet med en UM71 som jag trivs med. Den har M7-kapseln och njurupptagning. Öppen modern diskant och lite tunnare i botten. Passande om man har en hes baryton på besök.

Vad är en UM71 för mikrofon? En äldre Gefell? Aldrig sett någon och heller aldrig provat.

//J

[Jan Hellman]

Japp, precis samma som Emmerick tog upp i boken jag läste. Han fick ansöka om att flytta mikrofonen närmre bastrumman än 60 cm. Han fick tillstånd men BARA för Beatles-inspelningar. Sedan fick oftast inte producenterna eller inspelningsteknikerna själva flytta vare sig bandspelare eller mikrofonerna inne i studion utan det gjorde av de vita rockarna. Those were the days!

Skojjigt. Those where the days!

Fast, för att vara helt ärlig. Jag är inte helt pigg på att andra hanterar mina mickar heller. Vissa har inte koll och vissa mickar är rejält ömtåliga. Fick min ena Royer bandmick förstörd av en som INTE hade koll på bandmickar..... Det är nog enda micken som gått sönder genom åren men det är alltid tråkigt. Jobbigt att behöva slänga ut pengar på reparationer i onödan för att vissa tror att man kan slänga runt med alla mickar på samma sätt som en SM58:a.

//J

[joachime]

Den av Gefells mickar som är mest lik U47:an över lag är UM900.

Intressant. Jag har inte testat UM900. Jobbar däremot regelbundet med en UM71 som jag trivs med. Den har M7-kapseln och njurupptagning. Öppen modern diskant och lite tunnare i botten. Passande om man har en hes baryton på besök.

Vad är en UM71 för mikrofon? En äldre Gefell? Aldrig sett någon och heller aldrig provat.

//J

Hmm.. Jag hade för mig att den heter så. När jag googlar på um71 får jag en del träffar, men micken finns inte på Gefells hemsida. Däremot MT71 som liknar den mick jag tänker på, både till utseende och spec. Transformatorlös iofs, den mick jag tänker på har transformator vill jag minnas.

Googlade vidare och hittade det här: http://www.mercenary.com/gefell-um70s.html
Den består alltså av förstärkarröret MV692 och huvudet UM70.
Den mick jag tänker på har samma förstärkarrör men bara njurkaraktärestik.

[Jan Hellman]

Den av Gefells mickar som är mest lik U47:an över lag är UM900.

Intressant. Jag har inte testat UM900. Jobbar däremot regelbundet med en UM71 som jag trivs med. Den har M7-kapseln och njurupptagning. Öppen modern diskant och lite tunnare i botten. Passande om man har en hes baryton på besök.

Vad är en UM71 för mikrofon? En äldre Gefell? Aldrig sett någon och heller aldrig provat.

//J

Hmm.. Jag hade för mig att den heter så. När jag googlar på um71 får jag en del träffar, men micken finns inte på Gefells hemsida. Däremot MT71 som liknar den mick jag tänker på, både till utseende och spec. Transformatorlös iofs, den mick jag tänker på har transformator vill jag minnas.

Googlade vidare och hittade det här: http://www.mercenary.com/gefell-um70s.html
Den består alltså av förstärkarröret MV692 och huvudet UM70.
Den mick jag tänker på har samma förstärkarrör men bara njurkaraktärestik.

Ok. Säkert någon utgången mick då. Ingen aning tyvärr. Jag har en UMT70s, några UM900 och en UM 92.1S. Gillar verkligen Gefell. Fortfarande ganska ovanliga trots att dom började säljas här i väst för snart 15 år sedan. Slår ofta Neumann på fingrarna. Har en gammal Telefunken U47:a också. Tror att den är från sent 40-/tidigt 50-tal. Fantastisk. En annan mick som jag har ett par av och som jag gillar är Brauner Valvet. Mer modern i sitt ljud men väldigt alround. Funkar till det mesta och låter kanon. Men mer modern. Skojjigt med mickar. Bandmickar är också väldigt trevligt och användbart. På rätt ljudkällor. Dubbla puffskydd på sång är ett måste.

Nästa inköp är nya puffskydd. Håkan på Mikrofonen har tagit fram världens bästa puffskydd.

http://www.mikrofonen.se/prod_studio/P110.html

Tänker köpa ett flertal. Testade dessa efter att ha lånat av en polare. FANTASTISKT bra. Färgar inte ljudet och tar bort 100 % luft. Man kan blåsa rätt i puffskyddet och ingen luft tar sig igenom. Håkan Lindberg är finurlig. Bra snubbe. Inte många som är så dedicerade på det dom håller på med nu för tiden. All fokus på mickar och vettiga mikrofontillbehör. Nu ska jag beställa puffskydd.

MVH//Jan

[joachime]

Gillar verkligen Gefell. Fortfarande ganska ovanliga trots att dom började säljas här i väst för snart 15 år sedan. Slår ofta Neumann på fingrarna.

Håller med. Jag har även använt Gefell M930 (SR-micken) och M930 Art. Bra mickar för bra priser.

[Dan the Man]

Jäklars vilken mikrofonorgie denna tråd utvecklades till

[Tobiee]

När vi spelade in våran debutskiva så använde vi av oss 1 bastrumma, 1 virvel (över), och 2 stycken överhängsmickar riktade emot virveln från ca 1,5m höjd ovanför. Vi vill ju ha 70tals sound också.

http://myspace.com/Noctumswe

[adde_johansson]

Nåt i den här stilen kanske?
http://ronansrecordingshow.com/2009/12/ ... wo-inputs/

[flagg]

Inspirerande länk helt klart! Tricket med att för-mixa kagge och overhead i samma kanal var ju fiffigt om man nu sitter med ett tvåkanalskort.