Logic-tips

[joachime]

Precis. Utvecklaren har tweakat sin plugg att komma så nära L1 som möjligt. Inget olagligt.

[Jan Hellman]

Någon som provat denna?

edit: glömde länken http://www.yohng.com/w1limit.html

Nu har jag provat och den var väl inte så himla dum. Hörde inga artefakter i ljudet. Saknar mätare, så man får lita på öronen.

Det är en kopia på Waves L1. Har för mig att utvecklaren visar att den släcker ut det mesta mot originalet i ett nulltest.

En KOPIA på Waves L1.....? När blev DET tillåtet?

Då slipper jag hur som testa den. Kör Waves Mercury.

//J

Att emulera ljudet av andra produkter har väl aldrig varit otillåtet?

I mina öron låter det som att en kopia i det här fallet är en kopia av källkoden. Och det är ju inte direkt tillåtet. Om pluggen är gjord för att efterlikna L1:an ljudmässigt och inte är en kopia så är det ju inga problem. Det var ordet "kopia" som jag reagerade över.

//J

Det han har gjort är att tweaka sin egna limiter så att den ska låta som L1:an http://www.yohng.com/mb.html

Han skriver själv att han inte har haft tillgång till källkoden.

Då så. Då är det ju ingen "kopia".

[Jan Hellman]

Precis. Utvecklaren har tweakat sin plugg att komma så nära L1 som möjligt. Inget olagligt.

Måste vara en jävel på att "tweaka" dock om den blir så pass snarlik att dom fasar ut varandra. Duktig snubbe.

//J

[joachime]

Precis. Utvecklaren har tweakat sin plugg att komma så nära L1 som möjligt. Inget olagligt.

Måste vara en jävel på att "tweaka" dock om den blir så pass snarlik att dom fasar ut varandra. Duktig snubbe.

Waves L1 var den första av deras brickwall-llimiters och den har några år på nacken. Jag gissar att algoritmen är relativt enkel. Kanske hade Yohng tur också.

Nu ska man ju inte jämföra dynamikpluggar med eq. Men det finns en tråd på gearslutz där användare lyckas fasa ut dyra eq-pluggar med hjälp av freeware dito. Det visar sig att många tillverkare utgår från samma algoritmer när de skapar eq-pluggar.

Edit: Hittade tråden på gearslutz: Digital EQ Fact & Myth

[basmartin]

Hur gör man fades på flera "ljudkorvar" samtidigt i Logic 8? Driver mig till vansinne att jag inte vet hur man gör, eller om det ens går.

[joachime]

Hur gör man fades på flera "ljudkorvar" samtidigt i Logic 8? Driver mig till vansinne att jag inte vet hur man gör, eller om det ens går.

Markera de ljudkorvar du vil fejda och välj sedan fade out-tid i inspector ti vänster om arrange.

[basmartin]

Hur gör man fades på flera "ljudkorvar" samtidigt i Logic 8? Driver mig till vansinne att jag inte vet hur man gör, eller om det ens går.

Markera de ljudkorvar du vil fejda och välj sedan fade out-tid i inspector ti vänster om arrange.

Ah, lysande! Tack så mycket!

Finns det som förinställt snabbkommande, alt göra ett snabbkommande till funktionen?

[basmartin]

Edit: Hittade tråden på gearslutz: Digital EQ Fact & Myth

Härligt! Älskar "debunking".

[basmartin]

Finns det någon liknade funktionen "strip silence" i Logic 8 som det finns i ProTools?

edit: hittade....

[basmartin]

Läste att om man konverterade om ett projekt inspelat i 44,1 khz, till en högre samplingsfrekvens, så skulle det bli bättre ljudkvalitet tack vare att pluggarna skulle jobba bättre. Testade nyss, genom att först bounca ut en version där projektets inställning är 44,1. Sedan gjorde jag en ny bounce, konverterade alla ljudfiler och bouncade ut till samma bitljud och samplingsfrekvens som förra. Öppnade upp bägge bounceingarna i ett nytt projekt och jämförde. Det var faktiskt skillnad... Gjorde ett nulltest och det var ganska mycket som "blev över" när jag fasvände den ena bouncen... Där ser man.

Så ett tips är att spela in och mixa i 44,1 om man har en gammal dator och sedan printa ut mixen med en högre samplingsfrekvens.

[joachime]

Ja, poängen med att öka samplingsfrekvens är att materialet får högre upplösning inför att pluggen processar ljudet. Sedan samplar man ned ljudet igen direkt efteråt. Detta innebär mindre aliasing-fel (en sorts tolkningsfel som resulterar i en typ av distortion).
Vissa tillverkare erbjuder "uppsampling" direkt i pluggen. T ex Voxengo.

Men när man samplar upp och ned hela materialet själv för man tänka på att processen i sig antagligen påverkar ljudet. Musikprogram som Logic har nämligen inbyggda anti-aliasing filter för att göra konverteringen så bra som möjligt. Det innebär tyvärr inte en 1:1 kopia av originalet. Materialet påverkas för varje omvandling.

[Jan Hellman]

Ja, poängen med att öka samplingsfrekvens är att materialet får högre upplösning inför att pluggen processar ljudet. Sedan samplar man ned ljudet igen direkt efteråt. Detta innebär mindre aliasing-fel (en sorts tolkningsfel som resulterar i en typ av distortion).
Vissa tillverkare erbjuder "uppsampling" direkt i pluggen. T ex Voxengo.

Men när man samplar upp och ned hela materialet själv för man tänka på att processen i sig antagligen påverkar ljudet. Musikprogram som Logic har nämligen inbyggda anti-aliasing filter för att göra konverteringen så bra som möjligt. Det innebär tyvärr inte en 1:1 kopia av originalet. Materialet påverkas för varje omvandling.

Precis. Det är en vansinnig mängd omräkningar som datorn behöver göra och detta är ett problem. Personligen skiter jag i allt sådant. Jag spelar in på 24 bitar, 44,1 och det tycker jag räcker. Däremot brukar jag använda min mixer som summeringsmixer när jag mixar ner. En dators mixbuss gör inte alls det jobbet lika bra som en högkvalitativ analogmixer. Summeringsmixer är en bra idé och gör en större positiv inverkan på ljudet och stereobilden än en massa omräkningar i datorn.

//J

[basmartin]

Precis. Det är en vansinnig mängd omräkningar som datorn behöver göra och detta är ett problem. Personligen skiter jag i allt sådant. Jag spelar in på 24 bitar, 44,1 och det tycker jag räcker. Däremot brukar jag använda min mixer som summeringsmixer när jag mixar ner. En dators mixbuss gör inte alls det jobbet lika bra som en högkvalitativ analogmixer. Summeringsmixer är en bra idé och gör en större positiv inverkan på ljudet och stereobilden än en massa omräkningar i datorn.

//J

Jag har ingen outboard och inga dyra monsterplugins, så alla små tricks som gör att det låter bättre utan att det kostar pengar, använder jag med glädje...

Däremot så tror jag att det inte är så lönt att spela in med 88,2 kHz. Men jag vet inte, har inte testat. Kan vara så att mina A/D-omvandlare jobbar bättre då.

[basmartin]

Gjorde fö ett nulltest mellan en mp3-fil och en wav-fil. Jag skrattade gott....

[joachime]

Gjorde fö ett nulltest mellan en mp3-fil och en wav-fil. Jag skrattade gott....

Det finns många små saker som påverkar ljudet. Ibland till det bättre, men det är bäst att lyssna sig fram till det. Nulltest berättar ju bara att det finns en skillnad.

Testa att köra ut signalen genom D/A-omvandlare och sedan loopa tillbaka till A/D-omvandlare direkt. A/B-testa med originalet.

Skicka hela mixen genom en kompressor som du rattar in så att den jobbar ordentligt och låter smaskig. Mixa sedan bara in lite lite av den i mixen. Testa kring 10-20 % av den rena signalen (vad man kallar parallellkompression).
Testa också att lägga en eq efter kompressorn och lyft fram det register ni vill ha närhet i. Påverkar framförallt de tystare partierna.

[GandhiMK2]

Dock så har jag inte tillräckligt bra lyssning för att mastra, men det är ju inte heller proffsproddar jag gör...

Det har inte Cutting Room heller.
But we do!

Tjena. Har du lust med en shoot-out? Du kan få en mix som björn mastrade i förra veckan så kan jag få jämföra? Ni kan få jobb eller också var det en slösad halvtimme...=)

[JonnyTrobro]

Dock så har jag inte tillräckligt bra lyssning för att mastra, men det är ju inte heller proffsproddar jag gör...

Det har inte Cutting Room heller.
But we do!

Tjena. Har du lust med en shoot-out? Du kan få en mix som björn mastrade i förra veckan så kan jag få jämföra? Ni kan få jobb eller också var det en slösad halvtimme...=)

Absolut!

[basmartin]

Är det någon mer än jag som inverterar polariteten på baskaggemicken? Jag gör det inte i första hand för att rätta till fasproblem, utan helt enkelt för att jag tycker att det låter bättre när polariteten är positiv, alltså att högtalaren rör sig utåt vid varje baskaggeslag. Någon mer som har tänkt på detta och hör skillnad?

[MartinB]

Faktiskt, nu när du säger det! Otroligt, men det är snyggare attack. Men det måste ju innebära att all musik är fasvänd om man spelat in?

[basmartin]

Faktiskt, nu när du säger det! Otroligt, men det är snyggare attack. Men det måste ju innebära att all musik är fasvänd om man spelat in?

Nej, inte om det inte är fel på kablar eller mickar. Finns en del billiga kina-mickar som ibland har omvänd polaritet, bl a Thomanns t-bone-mickar. Det beror dock på inte på designen, utan mer på bristande kvalitetskontroll...

Baskaggen brukar ju mickas "tvärtom", om man jämför med virveln. Mickar du baskaggens slagskinn från utsidan av trumman, alltså där trummisen sitter, så blir det rätt polaritet. Men vanligast är ju att man sätter micken någonstans vid resonansskinnet och då polariteten tvärtom.

Varför detta blir viktigt, är att man måste vara medveten om det inte bara är att vända polariteten för att lösa fasfel utan att det kan hända något annat med ljudet som inte är önskvärt.

Jag tror utöver det är viktigt att baskaggen och basen har samma polaritet för att inte skumma saker ska hända med högtalarna, eftersom basfrekvenser är energirika. Men detta är en gissning, saknar lite kunskaper i ämnet högtalare och elektronik, så någon annan får gärna bekräfta om det stämmer eller inte.

[joachime]

Är det någon mer än jag som inverterar polariteten på baskaggemicken? Jag gör det inte i första hand för att rätta till fasproblem, utan helt enkelt för att jag tycker att det låter bättre när polariteten är positiv, alltså att högtalaren rör sig utåt vid varje baskaggeslag. Någon mer som har tänkt på detta och hör skillnad?

Jag är van vid att micken inuti bastrumman eller vid resonansskinnet svänger över i en positiv signal till att börja med. Vågformen i datorn börjar alltså med en topp, inte en dal.
Toppar ger positiv signal till slutsteg och högtalare. Högtalarkonen flyttas framåt.

Jag har upplevt högtalarsystem där jag hört skillnad när jag vänt polariteten på signalen. Ofta nere i botten. Har tänkt att det har med trögheten hos högtalarkonen att göra. Att rörelsen framåt inte är helt symmetrisk med rörelsen bakåt.

När du vänder polariteten på signalen från bastrumman, lyssnar du i sammanhanget då eller sololyssnar du på trumman?
Om du lyssnar i sammanhanget och inte vänt polariteten på överhänget tidigare, kan det ha att göra med exakt det du tar upp. Bastrummemicken är ofta den enda mikrofonen på "fel" sida trumsetet. De andra mickarna - ovansidan virvel, pukorna, hihat och överhäng - tar upp trummorna som trummisen hör dom. Bastrumman och undersidan av virvel tar upp ljud från andra hållet. Undersidan av virvel brukar man normalt fasvända eftersom det annars sällan blir något tryck i virveln när man blandar den med micken på ovansidan.
Hör man mycket bastrumma i överhänget och vill använda den botten brukar det bli nödbändigt att endera fasvända överhängsmickarna eller bastrumman.

[basmartin]

Jag är van vid att micken inuti bastrumman eller vid resonansskinnet svänger över i en positiv signal till att börja med. Vågformen i datorn börjar alltså med en topp, inte en dal.

Av någon anledning så har det inte blivit så när jag spelat in, eller mixat något som någon annan spelat in. Å andra sidan så är jag inte så rutinerad än.

När du vänder polariteten på signalen från bastrumman, lyssnar du i sammanhanget då eller sololyssnar du på trumman?

Nu är det inget jag upptäckt nyligen, men jag kom att tänka på det genom en tråd på gearslutz, där någon annan funderade på varför polariteten var omvänd på hans inspelningar. Upptäckte det genom att jag tyckte att bastrumman saknade tryck, både i sololäge och tillsammans med överhänget. När jag vände polariteten så ökade glädjen.

Ville bara belysa detta, är inget som nämns så ofta, vad jag märkt.

[joachime]

Jag är van vid att micken inuti bastrumman eller vid resonansskinnet svänger över i en positiv signal till att börja med. Vågformen i datorn börjar alltså med en topp, inte en dal.

Av någon anledning så har det inte blivit så när jag spelat in, eller mixat något som någon annan spelat in.

Jag tror vi pratar om samma sak. Men för att vara på den säkra sidan lägger jag upp två skärmdumpar. Den övre vågformen är en AKG D112 utanför resonansskinet på en bastrumma och den nedre en mick på slagskinnet.

Vågformen på resonansskinnets sida börjar med en topp och den på slagsidan med en dal.

Jämför med två mikrofoner på varsin sida om en virveltrumma.

Den övre vågformen är en SM57 på ovansidan och den nedre en SM57 på undersidan. Den övre börjar med en dal och den nedre med en topp.

Upptäckte det genom att jag tyckte att bastrumman saknade tryck, både i sololäge och tillsammans med överhänget. När jag vände polariteten så ökade glädjen.

Som sagt. Med rättvänd polaritet på överhänget kan närmicken på bastrumman hamna ur fas.
Och att du upplever mer tryck i sololyssnat läge kan bero på högtalarna.

[basmartin]

Ah, så det blir skillnad om micken är inuti trumman eller utanför. Då är jag med. Tack för din fina illustration! Fasfel har jag koll på, så om bastrumman blir ur fas när jag vänder polariteten, så brukar jag flytta filen en liten aning så att fasen stämmer igen.

[MartinB]

på virvel gör det ju en jävla skillnad om man vänder så att både över och underskinnsmicken hamnar i fas. att man inte tänkte på det, klart som fan att de är fasvända när man mickar som man gör...