Fototråden

Geddan · Inlägg av **Geddan** » mån 10 dec 2007, 15:16

Johannes skrev:Vet hon om att du antyder att hon är baltisk prostituerad?

Jag är ju Baltisk hallick; Balt-hazar!

Hellish · Inlägg av **Hellish** » mån 10 dec 2007, 15:37

Makten skrev:Jag tycker rökande kvinnor är värre än snusande måste jag säga. Men det handlar inte om att det är äckligt eller inte, utan om att det är så enormt jäkla korkat att röka så att det blir avtändande i sig. Oavsett hur snygg människan ifråga är.
Jag retar förstås gallfeber på alla rökare här, men det är min spontana uppfattning som jag inte kan göra något åt.

+1

Geddan · Inlägg av **Geddan** » mån 10 dec 2007, 18:13

Svårt att visa panoramabilder här...men jag gör ett försök:
Örebro, vid slottet. 180 grader
Taget med min kompaktkamera på fri hand.

fieldflower · Inlägg av **fieldflower** » mån 10 dec 2007, 18:15

Geddy_Lee skrev:Svårt att visa panoramabilder här...men jag gör ett försök:
Örebro, vid slottet. 180 grader
Taget med min kompaktkamera på fri hand.

Helskönt perspektiv då man vet hur det egentligen ser ut!

gäst · Inlägg av **gäst** » mån 10 dec 2007, 19:21

Från balkongen:
Bild

kanifflesmannen · Inlägg av **kanifflesmannen** » tis 11 dec 2007, 00:49

Intressant tråd detta.
Jag har precis köpt en hyfsad (åtminstone vad jag tror) digitalkamera, Fujifilm finepix s5700. Är inte så väldigt hemma på det här med slutartider och bländare och så men vill gärna lära mig mer. En sak jag funderar på är varför det blir så gryniga bilder, de blir inte direkt skarpa... Den här bilden tog jag i fullt dagsljus, så ljust det nu blir på vintern. Tycker väl ändå att bilden är lite väl grynig. Vad kan det bero på, har jag helt enkelt köpt en dålig kamera?

basmartin · Inlägg av **basmartin** » tis 11 dec 2007, 00:55

kanifflesmannen skrev:Intressant tråd detta.
Jag har precis köpt en hyfsad (åtminstone vad jag tror) digitalkamera, Fujifilm finepix s5700. Är inte så väldigt hemma på det här med slutartider och bländare och så men vill gärna lära mig mer. En sak jag funderar på är varför det blir så gryniga bilder, de blir inte direkt skarpa... Den här bilden tog jag i fullt dagsljus, så ljust det nu blir på vintern. Tycker väl ändå att bilden är lite väl grynig. Vad kan det bero på, har jag helt enkelt köpt en dålig kamera?

Inte för att jag kan något alls om foto, men testa att köra på låga ISO-värden, typ ISO 100 el 200, men då måste kameran vara jättestilla, annars blir det suddigt.

kanifflesmannen · Inlägg av **kanifflesmannen** » tis 11 dec 2007, 00:57

Aha, ska testa...

dereborn · Inlägg av **dereborn** » tis 11 dec 2007, 00:57

Minns du om det kanske snöade?

Fin televerkare! Din?

Antar att du enkelt kan ställa in både upplösning och diverse "fotoinställningar" på kameran. Kolla manualen!

kanifflesmannen · Inlägg av **kanifflesmannen** » tis 11 dec 2007, 01:07

Haha... ja se det snöar...

Njäe, det var snöfritt.
Jo, jag kan ställa in lite av varje. Testade lite här i köket ikväll men det blev inte så bra, fast det är lite mörkt men med blixt såg bilden bra ut i kameran men inte i datorn. Ska lusläsa manualen och testa lite mer.

Televerkaren är min sambos, hon ärvde den efter sin far som dog för snart två år sedan.

Makten · Inlägg av **Makten** » tis 11 dec 2007, 01:22

kanifflesmannen skrev:En sak jag funderar på är varför det blir så gryniga bilder, de blir inte direkt skarpa... Den här bilden tog jag i fullt dagsljus, så ljust det nu blir på vintern. Tycker väl ändå att bilden är lite väl grynig. Vad kan det bero på, har jag helt enkelt köpt en dålig kamera?

Lite inbäddad information ger svaret: f/3,5; ISO 1600; 1/1000 sekund.

En tusendels sekund är en onödigt kort slutartid. 1/100 hade räckt, och då hade kameran kunnat använda ISO 160 istället, med extremt mycket bättre resultat. Om du inte fotograferar i auto-läget så bör du hålla koll på hur ISO, bländare och slutartid hänger ihop, vilket är mycket enkelt. En fördubbling av det ena ger en halvering av det andra (eller tredje). Kompaktkameror (eller "långzoomar", som det här kanske är?) har i regel extremt liten sensor, och då blir det mycket brus om man inte plåtar vid låg känslighet (ISO). ISO 1600 är i stort sett oanvändbart även med de bästa kompaktkamerorna om man vill ha bra bildkvalitet. Det står också i infon att du använt "shutter priority", vilket innebär att du ställer slutartiden och kameran ställer resten, det vill säga bländare (och eventuellt ISO). Där har du problemet.

Du har antagligen en auto-ISO-funktion som är påslagen också, vilket inte är så bra med tanke på hur kameran presterar. Om du inte går över ISO 400 så bör det se okej ut.

Geddan · Inlägg av **Geddan** » tis 11 dec 2007, 08:06

Frågan är också vilken upplösning kameran är inställd på?
Ofta drar folk ner upplösningen för att spara plats på minneskortet,
vilket är en dödssynd......om du nu inte ska plåta bilder till en Blocket-annons, möjligtvis.

Gör det enkelt; fota alltid med högsta upplösningen!
Om du inte har sett till att du har möjlighet att behandla, förminska, bilderna i datorn så köp något annat än en kamera för pengarna.
Det är ungefär som att köpa bil och välja bort ratten för att det blev billigare.

Inlägg av **TDHP** » tis 11 dec 2007, 08:14

Man kan väl ofta minska storleken utan att förändra upplösningen?
Det gör ju så att säga bilden lättare/mindre utan att försämra kvaliteten.

(För övrigt mitt inlägg nr 1000!

)

blackparkas · Inlägg av **blackparkas** » tis 11 dec 2007, 09:22

Jag har på bästa kvalle men mindre storlek när jag fotar.

kanifflesmannen · Inlägg av **kanifflesmannen** » tis 11 dec 2007, 09:31

Makten skrev:
kanifflesmannen skrev:En sak jag funderar på är varför det blir så gryniga bilder, de blir inte direkt skarpa... Den här bilden tog jag i fullt dagsljus, så ljust det nu blir på vintern. Tycker väl ändå att bilden är lite väl grynig. Vad kan det bero på, har jag helt enkelt köpt en dålig kamera?
Lite inbäddad information ger svaret: f/3,5; ISO 1600; 1/1000 sekund.

En tusendels sekund är en onödigt kort slutartid. 1/100 hade räckt, och då hade kameran kunnat använda ISO 160 istället, med extremt mycket bättre resultat. Om du inte fotograferar i auto-läget så bör du hålla koll på hur ISO, bländare och slutartid hänger ihop, vilket är mycket enkelt. En fördubbling av det ena ger en halvering av det andra (eller tredje). Kompaktkameror (eller "långzoomar", som det här kanske är?) har i regel extremt liten sensor, och då blir det mycket brus om man inte plåtar vid låg känslighet (ISO). ISO 1600 är i stort sett oanvändbart även med de bästa kompaktkamerorna om man vill ha bra bildkvalitet. Det står också i infon att du använt "shutter priority", vilket innebär att du ställer slutartiden och kameran ställer resten, det vill säga bländare (och eventuellt ISO). Där har du problemet. Du har antagligen en auto-ISO-funktion som är påslagen också, vilket inte är så bra med tanke på hur kameran presterar. Om du inte går över ISO 400 så bör det se okej ut.

Tack, det var till stor hjälp. Jag har kört på ett eller annat atuoläge och då har nog ISO varit automatiskt på 1600 tror jag. Jag har nog kört på näst högsta om inte högsta upplösningen. Photoshop finns i datorn så det gäller bara att försöka komma ihåg det lilla man lärt sig förut till att börja med.

Svensson · Inlägg av **Svensson** » tis 11 dec 2007, 09:44

En annan sak man kan laborera med är skärpedjupet. Kör man med långa slutartider och liten öppning får man mer skärpedjup vilket ibland kan vara en nackdel.

Makten · Inlägg av **Makten** » tis 11 dec 2007, 13:45

TDHP skrev:Man kan väl ofta minska storleken utan att förändra upplösningen?
Det gör ju så att säga bilden lättare/mindre utan att försämra kvaliteten.

Nej, det går inte. Antingen minskar man antalet pixlar, vilket motsvarar den fysiska storleken (och upplösningen), eller så komprimerar man den hårdare, vilket förstör alla detaljer och skapar fula JPG-artefakter. Ska man visa bilden på nätet så är det klart lämpligt att minska antalet pixlar, för hur många har en skärm med högre upplösning än 1200x1600 (2 megapixel)?

Svensson skrev:En annan sak man kan laborera med är skärpedjupet. Kör man med långa slutartider och liten öppning får man mer skärpedjup vilket ibland kan vara en nackdel.

Tyvärr är det ganska lönlöst när sensorn är liten som en lillfingernagel. Skärpedjupet blir mer eller mindre oändligt även vid största bländare. På den aktuella kameran är sensorn (1/2,5")*(2/3)*25,4 = 7 millimeter diagonalt. Jämför det med småbildsformatet som är 43 mm diagonalt. Det går inte att få kort skärpedjup annat än vid extrema närbilder.

Svensson · Inlägg av **Svensson** » tis 11 dec 2007, 14:50

Makten skrev:
Svensson skrev:En annan sak man kan laborera med är skärpedjupet. Kör man med långa slutartider och liten öppning får man mer skärpedjup vilket ibland kan vara en nackdel.
Tyvärr är det ganska lönlöst när sensorn är liten som en lillfingernagel. Skärpedjupet blir mer eller mindre oändligt även vid största bländare. På den aktuella kameran är sensorn (1/2,5")*(2/3)*25,4 = 7 millimeter diagonalt. Jämför det med småbildsformatet som är 43 mm diagonalt. Det går inte att få kort skärpedjup annat än vid extrema närbilder.

Ok

gäst · Inlägg av **gäst** » ons 12 dec 2007, 12:08

kanifflesmannen · Inlägg av **kanifflesmannen** » ons 12 dec 2007, 12:37

Jag kan alltså betrakta min kamera som avancerad "partykamera" då?

prunier · Inlägg av **prunier** » ons 12 dec 2007, 12:52

Johannes skrev:

Se där ja!
Ett bra exempel på hur en bra fotograf kan få gammal utrangerad utrustning att se snygg ut

Seriöst; snygg bild av snygg bas!

Inlägg av **TDHP** » ons 12 dec 2007, 13:18

Försöker lära mig hur Paintshop funkar!

knedy · Inlägg av **knedy** » ons 12 dec 2007, 13:48

TDHP skrev:Försöker lära mig hur Paintshop funkar!

whoa, att invertera sådär är avancerade grejer..

Jag ger liv i Johannes platta bild istället.

Inlägg av **TDHP** » ons 12 dec 2007, 13:56

knedy skrev:
TDHP skrev:Försöker lära mig hur Paintshop funkar!

whoa, att invertera sådär är avancerade grejer..

Jag ger liv i Johannes platta bild istället.

Visst är det avancerat?

Jag har ju lyckats klippa i bilden också!
Men motivet är tjusigt!

Edit: Varför blir det blått? Är det för att klarlacken på huvudet är gulnad?
Går det att bestämma nånstans vilken färg inverteringen skall bli?

Makten · Inlägg av **Makten** » ons 12 dec 2007, 14:24

TDHP skrev:Varför blir det blått? Är det för att klarlacken på huvudet är gulnad?

Komplementfärgen till orange är blått. Det är "motsatsen" mot blått alltså. Jag antar att huvudet är åt det rödgula hållet från början?

http://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_color

Tillägg: Det är möjligt att du får lite annorlunda färger om du ändrar från RGB till CMYK innan inverteringen. Fast jag är tveksam.