Vilken religion tillhör ni?

[Punkster]

Men bara för att undvika missförstånd: Jag tycker att demokrati är något bra. Jag tycker att alla ska ha rätt att tycka och tro vad dom vill. Att tvinga sina åsikter på någon är förkastligt. Så det så.

Det här är intressant, och något som det brukar hycklas friskt inom. Jag beskyller dig inte alls för det, men tycker du verkligen att alla ska få tycka och tro precis vad de vill? Jag gör det, men de flesta verkar inte tycka att man får vara nazist, för att ta ett extremt och återkommande exempel. Och då menar jag inte att det är okej att utrota judar, utan att det är okej att anse att judar ska utrotas.
Jag tycker att det är helt okej om folk vill vara nazister, pedofiler, kommunister, förespråkare av apartheid, muslimer, och så vidare, så länge de inte utövar detta på ett sätt som skadar andra. Denna frihetstolkning är det inte alla som delar. Jag har aldrig förstått varför. Åsiktsfrihet har vi i Sverige, men vi har inte rätt att uttrycka vissa åsikter, märkligt nog. Är det då verkligen en frihet? Nja.

*hämtar popcorn och öl*

Jag håller med dig, även fast det nog känns en smula kontroversiellt. Ibland verkar det som om dom som skriker högst om demokrati och sånt är dom första att tycka att saker och ting som inte "passar in" ska förbjudas. Men som sagt, jag har inget problem med att folk är nazister eller nekrofiler. Men isf måste man också acceptera sin omgivning som inte delar ens åsikter, och isf hålla dom för sig själv och inte leva ut det aktivt.

Jag har ryktesvägen hört om en kille som en gång i månaden kommer till RFSU´s lokaler i Örebro och lånar en toalett under en timme. Där får han, mot löfte om att städa efter sig, utöva sin fetish för bajs med allt vad det innebär.
Det har jag funderat mycket på. Jag tycker det är jätteäckligt och vill inte ha något med sånt att göra, men han gillar det uppenbarligen. Då ska han ju få det, även fast jag är väääldigt tveksam till att ställa lokaler till hans förfogande för att han ska kunna leka fritt. Det är ju trots allt inte så socialt accepterat.

Nu blev det kanske lite OT. Sorry....

[Mr Praline]

När jag tänker efter så vill jag faktiskt ändra mig angående något jag skrev i ett tidigare inlägg. Om jag verkligen, verkligen dyker ner i mitt medvetna så inser jag att verkligen hatar religion. Den har aldrig gjort mig något gott, snarare tvärtom. Jag har inte haft några positiva erfarenheter av religion på något sätt, speciellt inte kristendomen. Det enda den gjort är att få mig att känna ett större utanförskap gentemot andra personer jag umgåtts med, och ständiga försök att pracka på mig nåt jag inte vill ha.

Jag tänker bannemig börja kämpa för ateism i samhället, och för att få det mer accepterat i hela världen. Ingen ska någonsin behöva skämmas för att kalla sig ateist, och uppriktigt talat är jag förbannat trött religion som det ständiga svepskälet för maktmissbruk.

Sådär, nu har jag ventilerat lite. Behövde bara få ur mig detta.

Dags att gå ut på gatorna!

[barium]

Bra slutkläm:
"Här visar sig det fundamentala problemet med Dawkins angreppssätt. Han delar upp världen i två läger: goda, toleranta ateister som håller på vetenskapen och onda, intoleranta troende som motarbetar vetenskapen. De som inte passar in i det schemat har ingen plats i hans världsbild. Därmed underminerar han sina möjligheter att få en konstruktiv dialog med sina meningsmotståndare, som upplever att han inte gör dem rättvisa eller inte ens försöker att förstå dem. I en värld där vi mer än någonsin behöver en sansad dialog mellan olika kulturer och livsåskådningar, präglad av respekt och vilja att förstå motparten, tar Dawkins sin tillflykt till stereotyper och provokationer. I sin iver att befria världen från alla fundamentalister och intoleranta dogmatiker balanserar han på gränsen till att själv förvandlas till en av dem."

Herre... Vilket dravel.

Varför är det en bra slutkläm? Det är en rätt grov förvrängning av Dawkins argument färgat av författarens egna åsikter.

Om han inte ens bemödat sig att läsa boken och förstå den så kanske han inte är rätt person att recensera den.

[Gäst]

ständiga försök att pracka på mig nåt jag inte vill ha

Strax efteråt:

Jag tänker bannemig börja kämpa för ateism i samhället

Ser du en viss brist i konsekvens här?

[Makten]

Jag håller med dig, även fast det nog känns en smula kontroversiellt. Ibland verkar det som om dom som skriker högst om demokrati och sånt är dom första att tycka att saker och ting som inte "passar in" ska förbjudas.

Exakt vad jag syftade på!

Men som sagt, jag har inget problem med att folk är nazister eller nekrofiler. Men isf måste man också acceptera sin omgivning som inte delar ens åsikter, och isf hålla dom för sig själv och inte leva ut det aktivt.

Precis, det handlar ju inte om att respektera dessa människors åsikter eller läggning, utan om att acceptera den. Folk är ofta mycket mer fientliga mot oliktänkande än vad de själva tror att de är.

Tillägg: Jag är inget ljus själv i den frågan. Jag hyser rätt mycket negativa tankar om diverse grupper, men jag försöker åtminstone inte hymla med det.

Jag har ryktesvägen hört om en kille som en gång i månaden kommer till RFSU´s lokaler i Örebro och lånar en toalett under en timme. Där får han, mot löfte om att städa efter sig, utöva sin fetish för bajs med allt vad det innebär.
Det har jag funderat mycket på. Jag tycker det är jätteäckligt och vill inte ha något med sånt att göra, men han gillar det uppenbarligen. Då ska han ju få det, även fast jag är väääldigt tveksam till att ställa lokaler till hans förfogande för att han ska kunna leka fritt. Det är ju trots allt inte så socialt accepterat.

Det finns mycket som är äckligt, men vad spelar det för roll om ingen tar skada av det? Det var mycket öppensinnigt av dem att tillåta det tycker jag, i positiv mening. Frågan är varför han inte pysslar med detta hemma istället. Han kanske bor hos sina föräldrar i och för sig.

OT eller inte, allt det här har en koppling till religion och livsåskådning. Många som anser sig "öppna" är det inte egentligen. Varken när det gäller att acceptera andras tro eller deras läggning, trots att de enligt egen utsago bara vill väl. Ateister vill i många fall påtvinga religiösa att ändra sig, likaväl som religiösa i många fall vill förbjuda vissa saker som rent moraliskt anses skadliga, men som egentligen borde vara upp till var och en att råda över.
I en gråzon här har vi abort. Handlar det om moral, eller om rätten att ta någons blivande liv?

Svåra frågor är intressanta frågor!

[Mr Praline]

ständiga försök att pracka på mig nåt jag inte vill ha

Strax efteråt:

Jag tänker bannemig börja kämpa för ateism i samhället

Ser du en viss brist i konsekvens här?

Jepp, det gör jag, och det var också lite meningen att nån skulle märka.

Låter "öga för öga, tand för tand" bekant?

Nej, men seriöst så, när jag säger kämpa fär ateismen, menade jag mest göra folk uppmärksamma på vad det handlar om, utan tvång. Jag vill liksom få folk att tänka efter lite. Visa folk att det faktiskt finns alternativ.

Sedan var jag lite upprörd när jag skrev det förra inlägget, har haft en dålig dag...i tre månader...

[Punkster]

Varför ska RFSU upplåta sina lokaler till honom när han kan göra det hemma? Sen tycker iaf jag att det är ganska äckligt att t.ex. ha ett sammanträde i ett rum där en kille dagen innan smetat bajs överallt.

Men strunt i det nu Bajs är lite för OT....

[Mr Praline]

Bra slutkläm:
"Här visar sig det fundamentala problemet med Dawkins angreppssätt. Han delar upp världen i två läger: goda, toleranta ateister som håller på vetenskapen och onda, intoleranta troende som motarbetar vetenskapen. De som inte passar in i det schemat har ingen plats i hans världsbild. Därmed underminerar han sina möjligheter att få en konstruktiv dialog med sina meningsmotståndare, som upplever att han inte gör dem rättvisa eller inte ens försöker att förstå dem. I en värld där vi mer än någonsin behöver en sansad dialog mellan olika kulturer och livsåskådningar, präglad av respekt och vilja att förstå motparten, tar Dawkins sin tillflykt till stereotyper och provokationer. I sin iver att befria världen från alla fundamentalister och intoleranta dogmatiker balanserar han på gränsen till att själv förvandlas till en av dem."

Herre... Vilket dravel.

Varför är det en bra slutkläm? Det är en rätt grov förvrängning av Dawkins argument färgat av författarens egna åsikter.

Om han inte ens bemödat sig att läsa boken och förstå den så kanske han inte är rätt person att recensera den.

Det som inte kom med i citeringen på förra sidan var att recensenten är inte bara doktor i religionsfilosofi (vilket jag anser ge honom trovärdighet), men även jesuitpater. Upphov till subjektiv tolkning?

Jag håller med dig Barium. Dawkins presenterar fakta och resonemang, han angriper sällan (om inte aldrig) någon personligen. Hans fakta och resonemang råkar dessutom vara väldigt starka.

[Gäst]

Många som anser sig "öppna" är det inte egentligen. Varken när det gäller att acceptera andras tro eller deras läggning

Det är väldigt sant. Antar det är ungefär som att skryta med sin ödmjukhet...

[anli]

Fundamentalistiska Ateister vars åsikter är oantastliga
Nåde den som gör en rondellhund av Dawkins

[Klopper]

Nåde den som gör en rondellhund av Dawkins

Hur ser karln ut?
Känner mig lite sugen på en rondellhund!

[Pyssling]

Varför ska RFSU upplåta sina lokaler till honom när han kan göra det hemma? Sen tycker iaf jag att det är ganska äckligt att t.ex. ha ett sammanträde i ett rum där en kille dagen innan smetat bajs överallt.

Men strunt i det nu Bajs är lite för OT....

Sammanträde inne på en toalett? Jag tycker det verkar lite äckligt oavsett om någon lekt med bajs där inne eller inte.

Jag är ateist. Får jag vara det får alla vara vad de vill, så länge ingen skadas. Skadas någon ska det hanteras enligt lag, inte efter vad en religion säger. Om lagen är ställd efter vad en religion säger är det ändå lag.

[Prata Bas Stal Min Fritid]

Jag är agnostiker...
Men jag kommer på mig själv att ändå vara intresserad av det övernaturliga. Någonstans vill jag ha en dörr öppen för möjligheten att andar finns.
Jag har sökt i religioner i flera år. Jag har velat vara troende men kommit på att jag inte tror. Inte på en gud. Jag levde som buddhist ett år för länge sedan det är väl det närmsta jag kan komma det jag tror på. Som livsåskådning. Sedan i alla fall 5 år tillbaka tror jag endast på naturens gång och människan.
Jag tycker det är viktigt att vi ständigt vågar förändras, lyssna och ta in information, våga ändra sig. Man får faktiskt ändra sig. Byta åsikt.
Att man vågar stå för det man tycker är rätt men att ändå vara öppen för att man kan ha fel...

Jag vet i alla fall att jag tror på att du har ansvar för ditt liv och du kan ändra ditt öde (om det finns ngt som heter/är det)...
Det är sorgligt att vissa människor lägger sina problem i händerna på ngt som kallas gud. Och för mig är det helt obegripligt
Man orkar inte tänka själv, helt enkelt.

Ber om ursäkt om troende och religösa tar illa upp av det sista. Jag säger bara min åsikt. Inte att jag har rätt.

[albin]

Förvånansvärt få agnostiker.... trodde det var den stora massan?

tycker det är lite tråkigt att ha sitt tankesätt klart för sig, vare sig man är ateist eller religiös. jag föredrar att vara öppen.

[Hellish]

Sedan var jag lite upprörd när jag skrev det förra inlägget, har haft en dålig dag...i tre månader...

[Kaufmann]

Jag saknar sikhism, paganism, satanism, baha'i, asatro och spiritism bland alternativen...

Shiker har läskigt långt hår.. Men jag tycker det är coolt hur de lindar in dem i turbanerna

[Kaufmann]

Nä, men det innebär oftast att man tror att man är ansvarig för sina egna handlingar

Så du menar att folk som är religiösa inte tar ansvar för sin egna handlingar?

[anli]

Förvånansvärt få agnostiker.... trodde det var den stora massan?

tycker det är lite tråkigt att ha sitt tankesätt klart för sig, vare sig man är ateist eller religiös. jag föredrar att vara öppen.

Mycket sympatiskt. Jag håller med.

[Mr Praline]

Nä, men det innebär oftast att man tror att man är ansvarig för sina egna handlingar

Så du menar att folk som är religiösa inte tar ansvar för sin egna handlingar?

Kanske inte, men "divine intervention" används rätt ofta som svepskäl för handlingar man utför.

[Kaufmann]

Nä, men det innebär oftast att man tror att man är ansvarig för sina egna handlingar

Så du menar att folk som är religiösa inte tar ansvar för sin egna handlingar?

Kanske inte, men "divine intervention" används rätt ofta som svepskäl för handlingar man utför.

Det var väl en grov generalisering? Mina kristna vänner påstår alltid att gud skapade människan men människan är fri att göra sina egna handlingar och ta konsekvenserna därefter.

[anli]

Kom på att alternativ saknades.... Moorecocks multiversemetafysik med Chaos och Law/Order som balanseras av The Cosmic Balance!
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_and_Chaos
Hur coolt som helst... det skall bli min grej framöver.
Nåde den som gör en rondellhund av eller ifrågasätter Michael Moorecock!

(Notera... stava inte fel när ni googlar på Moorecock! Har varit nära att beställa "House of Morecock" av misstag )

[basmartin]

Förvånansvärt få agnostiker.... trodde det var den stora massan?

tycker det är lite tråkigt att ha sitt tankesätt klart för sig, vare sig man är ateist eller religiös. jag föredrar att vara öppen.

Mycket sympatiskt. Jag håller med.

Verkligen.

Men jag säger att jag är ateist, bara för enkelhetens skull. Jag orkar inte fundera längre, det leder ingen vart.

[Mr Praline]

Nä, men det innebär oftast att man tror att man är ansvarig för sina egna handlingar

Så du menar att folk som är religiösa inte tar ansvar för sin egna handlingar?

Kanske inte, men "divine intervention" används rätt ofta som svepskäl för handlingar man utför.

Det var väl en grov generalisering? Mina kristna vänner påstår alltid att gud skapade människan men människan är fri att göra sina egna handlingar och ta konsekvenserna därefter.

Jag sa faktiskt aldrig att alla gör det. Sen beror det också på om man är Deist eller Theist.

Av egna erfarenheter så har många personer i skolor under uppväxten trott att Gud ultimat styr allt deras handlingar, att allt de gör i livet är för att hylla honom etc.

En intressant iaktagelse är att världens mest kristna land, USA, har en författning som tydliger säger att stat och kyrka skall vara separata, och aldrig påverka varandra. Trots detta påpekar ständigt presidenter att "we're a nation united under God", "God bless America" etc. Den kristna lobbyn är så ofantligt mäktig i USA, den finns innästlad i allt du kan tänka dig.

[anli]

"Deist eller Theist"?
Vad betyder det?

[Mr Praline]

"Deist eller Theist"?
Vad betyder det?

I enkla drag:
Deister tror att Gud har skapat världen, men sedan lämnat den till människorna att ta hand om den.

Theister tror också att Gud skapat världen, men fortfarande är verksam i den.